Решение № 2-105/2020 2-105/2020(2-1283/2019;)~М-1312/2019 2-1283/2019 М-1312/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя на основании доверенности ФИО3, помощника Ефремовского межрайонного прокурора Закалкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указал, что 4 апреля 2018 года, в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 29 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> в направлении от <данные изъяты>, проявил преступную неосторожность, допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ. Данное нарушение повлекло за собой столкновение автомобилей марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ-21070 государственный знак <данные изъяты> под моим управлением, в результате которого мне, ФИО1, был нанесен тяжкий вред здоровью. По данному факту Ефремовским районным судом Тульской области был вынесен приговор от 12.07.2019 г. о признании ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Тульский областной суд постановил оставить приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 12.07.2019 г. в отношении ФИО2 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно приговору Ефремовского районного суда от 12.07.2019г., истец ФИО1, признан потерпевшим по данному уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2018 года, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие совершенного ФИО2 преступления 4 апреля 2018 года истцу ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания (постоянная головная боль, ухудшение памяти) по причине полученных травм, невозможностью продолжать нормальную общественную жизнь, ограничением трудоспособности, физической и психической болью. Истцом ФИО1, понесены убытки по восстановлению здоровья (расходы на восстановительное лечение) в размере 7 294 (семь тысяч двести девяносто четыре) рубля, 60 копеек. Причинная связь совершенного ФИО2 ДТП с реальными убытками на восстановление здоровья, моральным ущербом истца подтверждается эпикризом <данные изъяты>, справкой Бюро медико-социальной экспертизой <данные изъяты> от 24.09.2018, выписным эпикризом ГУЗ <данные изъяты>. Согласно справке серии: <данные изъяты> от 24.09.2018г. установлена впервые инвалидность <данные изъяты>. Просил взыскать с полунина Олега Юрьевича компенсацию имущественного ущерба в размере 7294 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП он 10 дней находился на стационарном излечении в травматологическом отделении, а 10 дней в отделении неврологии ГУЗ <данные изъяты>. После выписки с мая по сентябрь 2018 находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача-невролога. Как на стационарном лечении, так и на амбулаторном ему делали уколы, ставили капельницы. После ДТП его начали мучить головные боли, произошло снижение слуха в левом ухе, потеряны вкусовые ощущения, не чувствует запахов. В октябре 2018 ему была установлена третья группа инвалидности. До настоящего времени при головных болях употребляет обезболивающие таблетки. Раньше он работал автослесарем, но по состоянию здоровья в мае 2019 вынужден был уволиться. Ответчик за время нахождения в больнице и до настоящего времени никакой помощи не оказывал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. По делу пояснил, что его вины в ДТП не имеется, с приговором суда он не согласен и обжалует его в кассационной инстанции. В результате ДТП он сам получил перелом ключицы, ушиб грудной клетки, перенес уже три операции. В ДТП попал на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании было установлено, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 12.07.2019, вступившим в законную силу 09.10.219, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по тем основаниям, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04.04.2018, в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 29 минут на участке автодороги <данные изъяты>, расположенном на 169 км. + 366 метров, проходящей по территории <данные изъяты>, следовал в указанном направлении с неустановленной следствием скоростью, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, управляя автомобилем, марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по правой полосе движения в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>, допустил выезд на полосу встречного движения, где при обнаружении опасности в виде движущегося во встречном направлении, по своей полосе движения автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, ФИО2, не правильно оценил сложившуюся дорожную обстановку, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и возвращению на свою полосу движения, в результате чего на участке проезжей части, расположенном на 169 км. + 366 метров автодороги <данные изъяты>, проходящей по территории <данные изъяты>, совершил столкновение с вышеуказанным легковым автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по своей полосе движения в направлении на <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 июня 2018 года, у гражданина ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения по совокупности согласно п.6.2 приложения к Приказу Минздрава и соцразвития № 194н от 24.04.2008 как создавшие непосредственную угрозу для жизни, а также вред здоровью, опасный для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГУЗ <данные изъяты> следует, что ФИО1 поступил 04.04.218 с диагнозом <данные изъяты>. Проведенное лечение: цефтриаксон 1.0 1 р.в день, кетарол 1.0 в/м 2 р, трамадол 5% 2.0 в/м при болях MgSO4 25% 10.0мл, пирацетам 20% 10.0мл., кеторол 1.0 мл. при болях, омез 1т 2р АС 1.0, индопамид 2.5 мг., эналаприл 2.5 мг., нейрокс4.0 в/в, нейромедин, симакс.

Из выписного эпикриза ГУЗ <данные изъяты> следует, что ФИО1 находился в неврологическом отделении с 27.04.2018 по 07.05.2018. с диагнозом <данные изъяты> Посттравматическая невропатия лицевого нерва слева. Мягкие когнитивные нарушения. Посттравматическая головная боль напряжения. Лечился в травматологическом отделении, затем переведен в неврологическое отделение на долечивание. Больной поступил с жалобами на головные боли, головокружение, неустойчивость при ходьбе, нарушение памяти, перекос лица слева, снижение слуха на левое ухо. Лечение: рекогнан, В-6, церебролизин, глицин, семакс. Дома рекомендован прием: танакан 40 мг 3 р. в день, семакс 2 капли 3 р. в день в нос 2 недели, лечение у невролога, на амбулаторном этапе МРТ головного мозга.

Согласно справке серии <данные изъяты> от 24.09.2018 выданной ФКУ <данные изъяты> ФИО1 24.09.2018 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до 01.10.2019.

Согласно имеющему ответу из ФКУ <данные изъяты> от 30.01.2020 решением бюро <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> от 26.12.2019 инвалидность ФИО1 не установлена.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 претерпевал физическую боль от полученных в ДТП телесных повреждений, в связи с чем у него возникло право на возмещение морального вреда.

Определяя размер причиненного морального вреда, суд принимает во внимание, что истец более пяти месяцев находился на стационарном и амбулаторном лечении, последствия ДТП выразились в снижении слуха, перекосе лица, головными болями и головокружениями, неустойчивости при ходьбе, нарушении памяти, то есть истец лишился возможности вести прежний активный образ жизни, о чем свидетельствует характер причиненных ему повреждений и тяжесть вреда здоровью. В указанный период претерпевал болевые ощущения, связанные с травмами (ОЧМТ, переломы ребер) и процессом лечения. При этом суд принимает во внимание, что совершенное ответчиком преступление является неумышленным. Однако отсутствуют доказательства со стороны ответчика о возмещении причиненного им ущерба, с учетом его имущественного положения, требований разумности и справедливости, наличия и размера телесных повреждений у истца и их последствия, не подтверждения в дальнейшем третьей группы инвалидности, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и не находит оснований для ее увеличения до размера, заявленного истцом.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 руб.

Как установлено судом, гражданская ответственности ФИО2 застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается справкой о ДТП. Из пояснений истца следует, что в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью он не обращался, судом страховая компания к участию в деле не привлекалась.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 в части возмещения материального ущерба (приобретения лекарств) подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом истец не лишен права на возмещение понесенных расходов, в связи с о страховым случаем, при соблюдении порядка обращения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование относится к требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, то в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 3 734 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2020

Председательствующий подпись