Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-690/2019 М-690/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-737/2019

К делу № 2- 737/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 30 мая 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 05.07.2018 примерно в 00 часов 05 минут водитель ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения (в том числе лишенный права управлять транспортным средством), управляя автомобилем ALFA ROMEO 156, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив домовладения № по <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности движения (маневра), в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, движущегося попутно слева от направления движения ФИО3.

Транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением 18№ от 05.07.2018, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО1, согласно которому 05.07.2018 в 00 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ALFA ROMEO 156, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Новороссийской в гор. Краснодаре со стороны ул. Меланжевая в сторону ул. Волжская, напротив домовладения № по ул. Новороссийской, при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем FIYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, движущимся попутно слева;

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2018, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО1, согласно которому водитель ФИО3, управляя автомобилем ALFA ROMEO 156, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по ул. Новороссийской в гор. Краснодаре, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, ответчиком нарушены требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Данное обстоятельство следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 05.07.2018, вынесенного ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Краснодару ФИО1, в связи с чем ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно счету на оплату № ДСИ0000761 от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, составляет 173 481 рубль 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 070 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 173 481 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5070 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2018 года в 00 часов 05 минут в г. Краснодаре на ул. Новороссийской напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ALFA ROMEO 156, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № 123 регион, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> регион, получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 05.07.2018.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ALFA ROMEO 156, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 05.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2018 года автомобилю, принадлежащему истцу ФИО2, отвечает виновник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем ALFA ROMEO 156, государственный регистрационный знак № регион.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец размер заявленных исковых требований обосновывает счетом на оплату №ДСИ0000761 от 20.07.2018, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 173 481 рубль 00 копеек.

Вместе с тем, согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №-Б независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа запасных деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 05.07.2018 составляет 165 800 рублей 00 копеек; с учетом износа деталей - 124 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении размера взыскиваемого ущерба суд принимает за основу при принятии решения заключение эксперта № 01234-Б ООО «Весна» независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № регион, от 27.05.2019.

Выводы экспертного заключения ответчиком ничем не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждает экспертное заключение № 01234-Б независимой технической экспертизы от 27.05.2019, которое суд признает допустимым доказательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из вышеизложенного, следует, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортному средству истца, составляет 165 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 165 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей.

Вместе с тем, доказательств несения указанных судебных расходов истцом не представлено.

Кроме того, определением Каневского районного суда Краснодарского края от 05.04.2019 по заявлению истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 64, пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 4 516 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 165 800 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Каневской район в размере 4 516 рублей 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Каневской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья