Решение № 12-762/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-762/2020

Дело № 12-762/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 октября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Державиной Ю.С., действующей в интересах Нижегородского областного потребительского общества на определение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Нижегородского областного потребительского общества,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии городского округа г. Первомайск Нижегородской области № 9 от 29 мая 2020 года Нижегородское областное потребительское общество (далее – НОПО, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 29 мая 2020 года, НОПО обратилось в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой об его отмене, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года НОПО отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления административного органа.

В жалобе по пересмотру состоявшегося определения судьи адвокат Державина Ю.С., действующей в интересах НОПО просит его отменить, а пропущенный срок восстановить, поскольку он пропущен по уважительной причине ввиду нахождения законного представителя Общества на больничном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника Державину Ю.С., которой разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержала, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением Административной комиссии городского округа г. Первомайск Нижегородской области № 9 от 29 мая 2020 года НОПО привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.

Копия указанного постановления административного органа направлена НОПО заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации и получена 08 июня 2020 года, следовательно, оно вступило в законную силу по истечении 10 суток, а именно 19 июня 2020 года.

Жалоба на постановление административного органа от 29 мая 2020 года направлена Обществом почтовым отправлением только 30 июня 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ на ее подачу.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив совокупность конкретных обстоятельств, указанных представителем НОПО ФИО1 и адвокатом Державиной Ю.С. в жалобе и ходатайстве о его восстановлении, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление административного органа от 29 мая 2020 года.

Доводы жалобы заявителя об отмене определения судьи по тем основаниям, что законный представитель НОПО ФИО1 с 08 июня 2020 года по 29 июня 2020 года находилась на больничном, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что у нее отсутствовала объективная возможность на своевременную подачу жалобы на постановление административного органа от 29 мая 2020 года, в том числе с помощью защитника.

При таких обстоятельствах определение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным защитником в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 06 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении Нижегородского областного потребительского общества, оставить без изменения, а жалобу адвоката Державиной Ю.С., действующей в интересах НОПО – без удовлетворения.

Судья областного суда Т.П. Михеева