Постановление № 5-37/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 5-37/2025

Дело № 5-37/2025 УИД 48RS0021-01-2025-000616-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2025 года г. Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки N..., гражданки ............., паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., ............., состоящей в браке, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, -

у с т а н о в и л:

28.02.2025 ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району младшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол 48 ВА №278972 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Елецкому району младший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения участников процесса, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося участника процесса.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признала. Просила назначить ей наказание в виде штрафа и уменьшить размер административного штрафа в связи с затруднительным материальным положением, наличием на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Потерпевшая ФИО8, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривала. Просил назначить ФИО1 меру наказания в виде штрафа, пояснив, что претензий к ней не имеет, так как она возместила ей ущерб, причиненный в ДТП.

Выслушав объяснения ФИО1 и ФИО7, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что 10.12.2024 в 07 часов 50 минут на ул. Мира, д. 2а, д. Хмелинец Елецкого района, ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А3, г/н №***, совершила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не учла интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные условия (снежное покрытие по проезжей части), безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля движения т/с, в результате чего допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом 48 ВА №278972 по делу об административном правонарушении от 28.02.2025; рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Елецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 48 ВЕ №014592 от 10.12.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 10.12.2024; письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4 от 10.12.2024; заключением эксперта №31/9-25 от 20.01 – 18.02.2025.

Согласно заключению эксперта №31/9-25 от 20 января – 18 февраля 2025 года судебно-медицинский анализ представленных медицинских документов на имя Потерпевший №1 позволяет сделать вывод о наличии у нее следующих повреждений: .............. Данные повреждения, исходя из их характера, локализации могли быть причинены в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) действовавшего со значительной силой, достаточной для нарушения целостности костной ткани, приложенной к наружной силой, достаточной для нарушения целостности костной ткани, приложенной к наружной поверхности левой голени, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер повреждений, описания клинической симптоматики, средние сроки заживления таких повреждений, дату обращения за медицинской помощью, отсутствие признаков консолидации при описании рентгенологического исследования, не исключено, что эти повреждения могли быть причинены в срок 10.12.2024.

Данные повреждения, по имеющимся в распоряжении врача-судебно-медицинского эксперта на момент проведения экспертизы данным, согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как в соответствии с "Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах" (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000, N 2510/9362-3, N 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом переломе диафиза малоберцовой кости без смещения составляют от 35 до 40 дней.

В представленной медицинской документации у Потерпевший №1 в диагнозе указано на наличие следующих повреждений: ".............". Согласно п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ушиб мягких тканей включает в себя такие повреждения как кровоподтек и гематома, а в данном конкретном случае в представленной медицинской документации каких-либо кровоподтеков и (или) гематом в области грудной клетки не описано, поэтому объективно судить о сущности этого повреждения из-за отсутствия в представленной документации достаточных сведений – не представляется возможным. В связи с этим, в соответствии с п.27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", тяжесть вреда здоровью этого повреждения – не оценивалась.

Также в представленных медицинских документах у Потерпевший №1 отмечено наличие повреждения в виде ".............". На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у Потерпевший №1 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, характерной для сотрясения головного мозга, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет судье полагать, что полученные потерпевшей Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля Ауди А3, г/н №***, ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Иных доказательств представлено не было.

На основании собранных по делу доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения судья находит полностью установленной и доказанной.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершила административное правонарушение, посягающее на безопасность дорожного движения и здоровье человека.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает то, что ФИО1 вину признала.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение ФИО1 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Штрафы за указанные административные правонарушения ФИО1 уплачены.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида административного наказания: административный штраф и лишение права управления транспортным средством.

В силу ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

При рассмотрении дела ФИО1 сослалась на то, что в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении, а также имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Учитывая обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением ФИО1, мнение потерпевшей, минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который составляет 15 000 рублей, считаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, а именно, в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>) ИНН <***> КПП 482501001 номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк БИК 014206212 КБК 18811601121010001140 ОКТМО 42621000 УИН 18810448250230000507.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Фролова