Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-59/2019

Решение

Именем Российской Федерации

пгт.Берёзово 27 февраля 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 116097,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3521,94 рубля. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 72000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения и (или)ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Как указывает истец, заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 ГК РФ гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 72000 рублей. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с п.2.3 Общих условий, а также ст.434consultantplus://offline/ref=1BB262E070E1F5BDECD15A63D9884E902A0EEFA705ED6F8F47DCA2BA0E741E9B22A05DA9B1DDE90FLBH7I ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предлагала заключить Универсальный договор (далее - Договор) на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете.

Согласно указанному заявлению установлен Тарифный план - ТП 7.41. ФИО4 уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых. С условиями комплексного банковского обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать (л.д.22).

В соответствии с указанным Тарифом, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка – 34,9 % годовых, комиссия за получение наличных денежных средств – 290 рублей, годовое плата за обслуживание основной и дополнительной кредитной карты 590 рублей, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента – 290 рублей, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности минимально 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности -390 рублей, комиссия за совершение расходной операции с картой в других кредитных организациях – 290 рублей (л.д.24 – оборотная сторона).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.19-20) и самим ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.32, 33). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

АО «Тинькофф Банк» обращалось в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 116097,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760,97 рубля, отменен (л.д.30-31).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116097 рублей 20 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 73891 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 29887 рублей 66 копеек, штрафы – 12318 рублей 25 копеек (л.д.9). Дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, так как выполнен он на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, размеров процентной ставки в спорные периоды и в соответствии с условиями Договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При установленных обстоятельствах, с учетом указанного правового регулирования, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в заявленном размере.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафов в порядке положений ст.333 ГК РФ. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом разъяснений, данных в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также поведение последнего при внесении обязательных платежей.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание размер основного долга и размер предъявленной суммы штрафов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (л.д.7, 8), исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3521 рубль 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 116097 (сто шестнадцать тысяч девяносто семь) рублей 20 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 73891 рубль 29 копеек, просроченные проценты – 29887 рублей 66 копеек, штрафные проценты за неуплаченный в срок суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте – 12318 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 3521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 94 копейки.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 119619 (сто девятнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н.Ланин

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры