Решение № 2-1051/2026 2-1051/2026~М-111/2026 М-111/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1051/2026

УИД 21RS0023-01-2026-000281-97

-----

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» к Михалик ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма

установил:

ООО «ПКО «ЦУД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма ----- от дата, в соответствии с которым заемщик получил займ в размере 30 000 руб. сроком с дата по дата под 292 % годовых от суммы микрозайма. В соответствии с договором Общество предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный займ и уплатить проценты за пользование микрозаймом. дата займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил права требования по данному договору микрозайма в полном объеме ООО «ПКО «ЦУД», что подтверждается Договором об уступке прав (требований). О возникшей задолженности, переуступке прав требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, однако в срок денежные средства уплачены не были. Истец со ссылкой на ст. ст. 307, 308, 309, 310, 450, 452, 807-810 ГК РФ просит взыскать по договору сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 292% годовых- 34 880 руб., за юридические услуги - 4 000 руб., почтовые расходы – 91,20 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд явку представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело без участия представителя в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО «МКК ВДМ-Финанс» извещено, явку представителя не обеспечило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма ----- путем обращения Должника в ООО «МКК ВДМ-Финанс». Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составляет 30 000 руб., предоставляется на срок с дата по дата на 33 дня, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 292 % годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма.

Согласно расписке от дата, ответчик ФИО1 получил на руки денежную сумму в размере 30 000 руб., в чем собственноручно расписался.

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом не выполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия договора. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору. В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

датаг. ООО «Микрокредитная компания «ВДМ-Финанс» (Цедент) уступил ООО «ПКО «ЦУД» (Цессионарию) требования по договорам потребительского микрозайма, что подтверждается Договором об уступке требований (Цессии) от дата. и Приложения ----- к Договору уступки требований (Цессии), где указан должник ФИО1, дата договора-дата, номер договора------.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки требования соответствует требованиям ст. ст. 382, 388 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору в указанном размере является обоснованным.

Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, задолженность ответчика составила 64 880 руб., в том числе: основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 34 880 руб.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и за проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора оказания юридических услуг от датаг., дата выполненных работ истец оплатил в ИП ФИО3 – 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, непредставление ответчиком возражений, суд взыскивает в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, с ответчика расходы на представителя в размере 4 000 руб. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права, объему оказанных услуг.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ почтовые расходы в размере 91,20 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика полностью.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Михалика ФИО6 (------)

в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Центр урегулирования долга» (ИНН <***>)

по договору потребительского микрозайма ----- от дата основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с дата по дата – 34 880 руб., расходы за юридические услуги – 4 000 руб., почтовые расходы – 91,20 руб., расходы по оплате госпошлины- 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова