Решение № 2-231/2018 2-231/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-231/2018

Гражданское дело № 2-231/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 28 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 24 мая 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от 10 апреля 2018 года № 069821,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании суммы упущенной выгоды,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 146000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2006 году истец предложила ФИО3 и ФИО4 совместно открыть парикмахерскую, а поскольку в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована только ФИО3, то было принято решение, что договор аренды нежилого помещения под парикмахерскую, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, с администрацией Кировградского городского округа будет заключен с ФИО3 После того как 01 ноября 2006 года между администрацией Кировградского городского округа и ФИО3 был заключен договор аренды спорного нежилого помещения, истец совместно с ФИО3 и ФИО4 за счет совместных денежных средств произвели в нем ремонтные работы. С этой целью 21 марта 20007 года между ними (истец, ФИО3 и ФИО4) был заключен договор простого товарищества, согласно которому его участники внесли для осуществления совместной деятельности денежные средства по 14061 рубль 41 копейка и 16000 рублей каждый. После того как в апреле 2007 года ремонтные работы в парикмахерской были завершены, парикмахерская была открыта, фактически в парикмахерской работали истец, которая к этому времени зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и ФИО3 В 2012 году между истцом и ФИО3 произошел конфликт в связи с тем, что ФИО3 пригласила работать в парикмахерскую свою дочь ФИО5, которая стала использовать рабочее место, а также оборудование, предназначавшееся для ФИО4, без оформления каких-либо документов, и после чего, ФИО3 фактически запретила истцу доступ в помещение парикмахерской. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 обратилась с настоящим иском и просила возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем включения ее – ФИО1 в договор аренды муниципального имущества № 89, заключенный 01 ноября 2006 года между администрацией Кировградского городского округа и ИП ФИО3, взыскании суммы упущенной выгоды в размере 146000 рублей, рассчитанной исходя из затрат на аренду и оплату жилищно-коммунальных услуг истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующего на основании ордера от 10 апреля 2018 года № 069821, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала; представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала на его необоснованность, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что ФИО1 действительно предлагала ей открыть парикмахерскую и поскольку в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована только она, то договор аренды муниципального имущества был заключен с ней. В 2012 году у нее с истцом произошел конфликт в связи с тем, что ФИО1 отказалась вносить денежные средства на ремонт помещения парикмахерской, и после чего, она - ФИО3 запретила ей доступ в помещение парикмахерской. С 2016 года она не осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в парикмахерской, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** в связи с прекращением соответствующего статуса. В настоящее время в спорной парикмахерской предпринимательскую деятельность осуществляет ее (ФИО3) дочь – ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию истца ФИО1

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МП «УЖКХ г. Кировграда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, своих возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Б.О.С. суду показал, что в 2006 году по просьбе ФИО1 делал ремонт в помещении парикмахерской, при этом, какие-то работы делали ФИО1, ФИО3 и ФИО4

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетеля Б.О.С., исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При обращении заинтересованного лица в суд с иском, суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из выписок из реестра индивидуальных предпринимателей, имеющихся в общем доступе на сайте ФНС России, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28 марта 2007 года по настоящее время; ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 25 февраля 2005 года по 22 декабря 2016 года; ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17 октября 2011 года по настоящее время.

Из материалов дела также следует, 01 ноября 2006 года между администрацией Кировградского городского округа (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 89 - помещений №№ 37, 38 общей площадью 29,1 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

Согласно уведомлению администрации Кировградского городского округа от 14 ноября 2014 года № 03-15/и/252. ИП ФИО3 на основании уведомления от 11 августа 2014 года № 03-15/и/177 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 01 ноября 2006 года № 89 и освобождении в срок до 15 ноября 2014 года помещений №№ 37, 38 общей площадью 29,1 кв.м, расположенных в цокольном этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***.

При этом, как следует из ответов администрации Кировградского городского округа от 16 марта 2018 года № 01-32/1839 и от 23 мая 2018 года № 01-32/3189на судебный запрос, договоры аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** были расторгнуты в связи с тем, что данные помещения являются объектом гражданской обороны и относятся к государственной собственности и в состав реестра муниципальной собственности Кировградского городского округа не входят.

Как следует из искового заявления, ФИО1 просила возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем включения ее – ФИО1 в договор аренды муниципального имущества № 89, заключенный 01 ноября 2006 года между администрацией Кировградского городского округа и ИП ФИО3

Между тем, оценивая доводы истца в указанной части суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные в данной части требования не могут восстановить нарушенное (по мнению истца) право.

В данном случае, с прекращением договора аренды муниципального имущества от 01 ноября 2006 года № 89 прекратились публично-правовые отношения, связанные с предоставлением спорных нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, а учитывая, что положения статей 421, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, в частности, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, предусмотренных законом оснований для возложения обязанности на ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** путем включения истца в договор аренды муниципального имущества № 89, заключенный 01 ноября 2006 года между администрацией Кировградского городского округа и ИП ФИО3, не имеется.

Вопреки ошибочным доводам истца, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения указанных требований, учитывая, что целью судебной защиты прав является не только и не столько сама констатация факта незаконности действий ответчика, на чем настаивает истец, сколько именно восстановление нарушенных прав последней в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права не способен привести к восстановлению ее прав, является ненадлежащим, что, применительно к вышеприведенным нормам материального и процессуального права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 146000 рублей, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование указанных требований доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а при рассмотрении споров о взыскании убытков на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а на ответчика - отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств, обоснованность расчета размера убытков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), достоверно подтверждающих факт того, что по вине ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды в заявленном размере, по причине невозможности использования спорного имущества, представленный истцом расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 146000 рублей, исходя из ориентировочных затрат на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. ***, суд не принимает во внимание, поскольку данный расчет не основан на каких-либо документах.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также исходит из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и, исходя из содержания представленных документов и объяснений истца, ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обстоятельствах прекращения между истцом и ответчиком отношений относительно предпринимательской деятельности в парикмахерской, приходит к выводу выводу о том, что о нарушении своих прав истцу, в любом случае, должно было стать известно в апреле 2012 года, тогда как истец обратилась с соответствующим иском (учитывая, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 146000 рублей, исходя из затрат на аренду и оплату жилищно-коммунальных услуг истцом нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. *** за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года) лишь в 14 февраля 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное в судебном заседании ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока обстоятельства, вопреки ошибочным доводам истца не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд, поскольку будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд по указанным требованиям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании, исходя из установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании суммы упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева