Постановление № 5-55/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-55/2017

Дело № 5-55/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Седельниково Омской области 20 ноября 2017 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием ФИО1, защитника Копылова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

03 сентября 2017 года в 23 часа 00 минут в с. <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что 03.09.2017 года в 23 часа на своем автомобиле выезжал с территории кафе «Экспресс» на ул. 60 лет Победы, произошло ДТП, всех пострадавших на «скорой помощи» доставили в ЦРБ. До приезда «скорой» он протирал себе порезы на лице спиртом, который был в автомобильной аптечке, возможно, поэтому он него пахло алкоголем. При осмотре в больнице он пояснил врачу, что употреблял спиртное вечером 01 сентября. Он отказался от госпитализации и уехал домой. Через некоторое время его вызвали сотрудники ГИБДД для освидетельствования, он со знакомым приехал в больницу. Инспектор ГИБДД Б. сказал, что нужно пройти освидетельствование на алкотестере, он согласился. Так как у него болело сломанное ребро, и сильно выдыхать он не мог, сначала произошло прерывание выдоха. Б. сказал ему выдохнуть ещё раз, второй раз в алкотестере что-то запищало, Б. пошел с этим прибором в соседний кабинет к медсёстрам, он шел следом, Б. огласил результат 0,410 мг/л и сказал, что чек распечатался не полностью. Кто-то из медсестер сказал: «Почти трезвый». Он не понял, что означает данный результат, считал, что это допустимая норма, потом ему сказали, что надо расписаться в каких-то документах, он расписался, понятые тоже расписались. При даче объяснений он по совету своего знакомого сказал Б., что выпил дома две рюмки водки уже после ДТП, хотя в этот день он спиртное не употреблял, несмотря на свой день рождения.

Защитник Копылов Ю.Н. просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что тот привлечен к административной ответственности без достаточных доказательств. Освидетельствование ФИО1 сотрудником ГИБДД Б. А.Ф. произведено в помещении ЦРБ, а не на месте ДТП, перед началом освидетельствования Б. не пояснил Ересько и понятым о дате поверки применяемого им алкотестера, понятые находились в кабинете и не видели результат освидетельствования. Если Ересько был согласен с результатом освидетельствования алкотестором, тогда на медицинское освидетельствование он направлен с нарушением установленного порядка. В акте медицинского освидетельствования имеется заключение об установлении алкогольного опьянения на основании клинических признаков, что противоречит приказу Минздрава РФ.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считаю, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила

освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 г. в 23 часа в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, после которого он сразу был доставлен на автомобиле «скорой помощи» в приёмное отделение БУЗОО «<данные изъяты> ЦРБ».

Из показаний свидетеля З. М.А. следует, что ФИО1 был доставлен в приемное отделение ЦРБ 03.09.2017 г. в 23 часа 10 минут, она его осматривала как дежурный врач и почувствовала, что при дыхании от него исходит запах алкоголя, на её вопрос об употреблении спиртных напитков в этот день, Ересько пояснил, что употреблял спиртное около 22 часов. Свидетель Ф. К.И. в судебном заседании также показала, что при доставлении ФИО1 в приемное отделение ЦРБ от его ощущался несильный запах алкоголя.

Показания данных свидетелей подтверждаются обозревавшейся в судебном заседании медицинской картой ФИО1 № 1127 (приёмное отделение), в которой имеются записи о том, что он поступил в Седельниковскую ЦРБ в 23 часа 10 минут; со слов пациента: попал в ДТП около 23 часов, употреблял алкогольные напитки последний раз около 22 часов, с места происшествия доставлен СМП, лекарственные препараты не вводились; в выдыхаемом воздухе присутствует запах алкоголя.

Свидетель Б. А.Ф. показал, что когда ФИО1 вернулся в ЦРБ, у него имелись все признаки опьянения, в том числе чувствовался запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах у должностного лица имелись предусмотренные законодательством основания для проведения в отношении ФИО1 как водителя, причастного к ДТП, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС № 054071 от 04.09.2017 г., освидетельствование ФИО1 было проведено инспектором ДПС Б. А.Ф. в присутствии понятых З. М.А. и Ф. К.И. с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - АКПЭ-О1М, заводской номер 4255, дата последней поверки 13.10.2016 г. Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,410 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), указанную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, и соответственно установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщены два бумажных носителя (чека), на которых указано: измерение № 275, 04.09.2017 г., 01:28, 0,410 мг/л, на одном имеется подпись ФИО1

Из показаний свидетеля Б. А.Ф. следует, что когда ФИО1 продул алкотестер, на экране появился результат – 0,410 мг/л, но распечатать сразу полный чек не получилось из-за разрядки принтера, после чего он немного зарядил принтер и уже из памяти прибора распечатал приложенный к акту чек, показав его понятым и ФИО1, последний был согласен с результатами освидетельствования, пояснив, что выпил 100 грамм водки после того, как ушел из больницы.

Свидетели З. М.А. и Ф. К.И. как в судебном заседании, так и в своих объяснениях (л.д. 25, 26), подтвердили данные обстоятельства. При этом из объяснений ФИО1 от 04 и 05 сентября 2017 г. видно, что он не отрицал факт употребления им водки, хотя указывал, что сделал это после ДТП (л.д. 20, 18-19).

Оснований не доверять показаниям свидетелей З. М.А. и Ф. К.И., проводивших медицинские манипуляции с ФИО1 непосредственно после ДТП, а также свидетеля Б. А.Ф. не нахожу, поскольку неприязненные отношения между данными свидетелями и ФИО1 отсутствуют, каких-либо причин для его оговора со стороны свидетелей не установлено.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что 03.09.2017 г. он спиртные напитки не употреблял и автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а с результатом освидетельствования согласиться, т.к. не понимал, что он означает, полагаю, являются надуманными, вызванными его желанием избежать административной ответственности.

С доводами защитника Копылова Ю.Н. о необходимости оправдания ФИО1 в совершении административного правонарушения в связи с тем, что до начала проведения освидетельствования Ересько не был проинформирован инспектором ДПС Б. А.Ф. о порядке освидетельствования, наличии свидетельства о поверке алкотестера, понятые не видели, как Ересько осуществлял выдох в алкотестер, медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленной процедуры оснований согласиться также не нахожу.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС № 054071 от 04.09.2017 г. все предусмотренные сведения о применяемом техническом средстве измерения должностным лицом указаны, при этом свидетели З. М.А. и Ф. К.И. подтвердили как в своих объяснениях, так и в судебном заседании то, что инспектором ДПС Б. А.Ф. освидетельствование ФИО1 проводилось, алкотестер с результатом освидетельствования был им предъявлен, и ФИО1 с результатом согласился. Фактически данные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО1, что следует из его объяснений от 05.09.2017 г. и от 05.10.2017 г. (л.д. 18-19, 30), а также из пояснений, данных в судебном заседании. Ссылки ФИО1 на то, что он не понимал, что зафиксированный алкотестером результат означает состояние алкогольного опьянения, и с чем именно он выражает свое согласие в акте освидетельствования, опровергаются другими доказательствами по делу.

Поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 инспектором ДПС Б. А.Ф. состояние алкогольного опьянения было установлено, полагаю возможным не принимать во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования от 04.09.2017 г., как не имеющие доказательственного значения по делу, что, однако, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не ставит под сомнение факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55ОО № 679494 от 05.10.2017 г. (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55ТЕ № 048177 (л.д. 4), определением о продлении срока проведения административного расследования от 03.10.2017 г. (л.д. 27-28), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55СС №054071 от 04.09.2017 г. и бумажными носителями к нему (л.д. 6), объяснениями ФИО2 и ФИО3 (л.д. 25, 26), показаниями свидетелей З. М.А., Ф. К.И. и Б. А.Ф. в судебном заседании, медицинской картой ФИО1 №1127, которые являются допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судьей учитываются все обстоятельства данного дела, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК МФ РФ по Омской области, ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52652000, р/счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810455170300000947.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.И. Рубцова

Мотивированное постановление изготовлено 23 ноября 2017 года, которое является днем его вынесения.

Судья Т.И. Рубцова