Решение № 2-2833/2025 2-2833/2025~М-2387/2025 М-2387/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2833/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-006554-65

Дело № 2-2833/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части дороги напротив ...А по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, автомобиль марки «Мазда 6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий на права собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, указанному выше автомобилю, причинены механические повреждения (передний бампер, диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса).

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда 6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, составляет 266 800 рублей. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с администрации Волгограда в его пользу сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и МБУ «Южное».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка в справочном листе дела, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и МБУ «Южное» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту по тексту – ГПК РФ), суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ), владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мазда 6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 72 №... от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на участке проезжей части дороги напротив ...А по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки «Мазда 6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии).

В результате данного события, автомобилю марки «Мазда 6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что зафиксировано в Приложении №... сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Согласно определению № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области, а также схемы происшествия, выбоина в дорожном покрытии напротив ...А по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде имела ширину 0,6 м., длину 1,2 м, глубину 0,2 м, и располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из административного материала не следует, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина в дорожном покрытии, в которую совершил наезд ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Иных сведений о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя, суду представлено не было.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с учетом округления составляет 266 800 рублей.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом экспертном заключении о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №... к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности г. Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Доказательств о делегировании органом местного самоуправления обязанностей по содержанию дорожной сети Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия иной организации администрацией Волгограда не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 800 рублей.

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со с. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9454 рубля, что подтверждается чеком по операции АО «Тбанк» от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 21 №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 266 800 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9454 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина