Апелляционное определение № 33А-12831/2025 33А-1445/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Потапова Ю.В. № 33а-1445/2026

УИД: 63RS0045-01-2025-003198-75

дело № 2а-4435/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.

судей Демиховой Л.В. и Чирковой Е.А.

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, принятого по административному делу, доводы апелляционной жалобы, объяснения административного ответчика ФИО1 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а также земельного налога. Административный ответчик в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ не исполнил обязанность по уплате налогов, указанных в налоговом уведомлении, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое в добровольном порядке не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС на сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени за несвоевременную уплату налогов в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области отказано (л.д. 142-145).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что пени начисляются на совокупную обязанность по уплате налогов (л.д. 151-156).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав пояснения административного ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 пункт 4).

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 1 января 2023 г.) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа (ЕНП) при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета (ЕНС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика плательщика сбора, плательщика страховых взносов, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая 4 сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением последовательности, определенной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога, в связи с наличием у нее объектов налогообложения, что не оспаривалось административным ответчиком ( л.д. 13-14).

Факт нахождения в собственности в указанный период данных объектов налогообложения административным ответчиком не оспаривался.

На основании сведений о зарегистрированных объектах налогообложения административному ответчику ФИО1 при наличии отрицательного сальдо сформировано и направлено по ее адресу налоговое требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по недоимки составляла <данные изъяты> рублей, по пени сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что налоговый орган настаивает на том, что на едином налоговом счете налогоплательщика числится задолженность по налогам, и согласно приложенной к исковому заявлению детализации отрицательного сальдо (задолженности) ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени начислены административному ответчику на задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рубля, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб.

По заявлению налоговой инспекции, поданном в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самара вынесено определение об отмене указанного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 77-78).

С административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 спорной недоимки административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (л.д. 4).

Административным истцом заявлены требования по взысканию с административного ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые начислены административному ответчику на задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, разрешая заявленные требования установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области о признании незаконными действий по перераспределению (зачету уплаченных налогов и возложении обязанности исключения сумм задолженности, требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области по неучёту оплаты ФИО1 транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физического лица, произведенной ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за период ДД.ММ.ГГГГ года. Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области принять меры, направленные на исключение сумм задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физического лица, а также пени, начисленные на задолженность из отрицательного сальдо ЕНС, внести изменения в информационный ресурс налоговых органов и актуализировать сальдо ЕНС в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Признана недоимка ФИО1 по пени на транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год, по пени на транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию (л.д. 128-130).

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2020 года, транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований было отказано, в связи, с чем оснований для взыскания пени на данную задолженность, в рамках рассмотрения требований административного истца по данному делу, у суда не имеется.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. было отказано, в связи с оплатой указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 131-132).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с несвоевременной оплатой задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, с ФИО1 подлежат взысканию пени на сумму <данные изъяты> руб. за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. Согласно представленному платежному документу по оплате задолженности по пени от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей с назначением платежа по делу № ФИО1 задолженность оплачена в полном объеме (л.д. 138).

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество, земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год и пеням за период ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д. 123-127).

Согласно пункту 6 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Приведенные положения налогового законодательства, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Поскольку обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а дополнительной обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, разрешение спора о взыскании пеней предполагает установление следующих обстоятельств: на какую недоимку начислены предъявленные к взысканию пени, уплачена ли (взыскана) эта недоимка в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, период образования пени.

Кроме этого, разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд принял во внимание представленный в материалы дела чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствующие об оплате административным ответчиком пени в сумме <данные изъяты> руб., в рамках в связи с чем пришел к выводу, что заявленные налоговым органом требования исполнены добровольно поэтому обязанность по уплате данной задолженности считается исполненной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

В случае если же в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок погашения недоимки не исключает возможность реализации административным ответчиком гарантированного ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации права на признание административного искового заявления и добровольного исполнения требований, предъявляемых налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы налогового органа, о том, что пени начислены на совокупную обязанность по уплате налогов приходит к выводу, что они противоречат имеющимся в деле доказательств, а именно приложенной к исковому заявлению детализации отрицательного сальдо (задолженности) ЕНС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которой пени начислены административному ответчику на задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб., по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> рубля, по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. 22), то есть на налоги во взыскании которых ранее налоговому органу было отказано.

Иных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы суда либо свидетельствовали о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание возражения ФИО1 на апелляционную жалобу и приложенные к ним доказательства, опровергающие доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи