Решение № 2-710/2017 2-710/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-710/2017

Дело № 2-710/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании интегрированной стимулирующей надбавки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» об отмене дисциплинарного взыскания и о взыскании интегрированной стимулирующей надбавки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 23 декабря 2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Полагает, что данный приказ незаконен, поскольку трудовые обязанности, требования должностной инструкции выполнял надлежаще, правила трудового распорядка соблюдал.

08 сентября 2015 года на ФГУП ПО Маяк утвержден план мероприятий «по подготовке производства к переработке уранциркониевого ОЯТ». Согласно плану мероприятий в ноябре 2015 года ЦЗЛ должна была разработать технологию, а после этого завод должен был создать установку переработки ЯОТ по разработанной технологии. То есть невозможно создать установку до разработки технологии.

На оперативном совещании в начале марта 2016 года истец доложил заместителю генерального директора по стратегическому развитию о возникших проблемах по разработке технологии и предложил сделать корректировку плана мероприятий. Данное решение принято не было. В октябре 2016 года истцом вновь было предложено провести корректировку плана мероприятий.

10 октября 2016 года заместитель генерального директора ФИО2 выдает поручение о наказании виновных. Таким образом, он обладал информацией о положении дел по исполнению плана, 23 декабря 2016 года был вынесен приказ, по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка.

Истец просит суд, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 23 декабря 2016 года № в виде выговора;

Взыскать с ФГУП ПО Маяк сумму невыплаченной интегрированной стимулирующей надбавки с 15 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года включительно.

Также просил взыскать:

-компенсацию морального вреда – 10 000 руб. (л.д. 52)

- сумму невыплаченной годовой премии за 2016 год (л.д. 136).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на всех указанных выше требованиях, кроме компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов пояснил, что 08 сентября 2015 года на ФГУП ПО Маяк утвержден план мероприятий «по подготовке производства к переработке уран-циркониевого ОЯТ».

Данное производство подразумевает под собой несколько этапов.

В ноябре 2015 года должна быть разработана технология растворения нового вида топлива. Технология разрабатывается в Центральной заводской лаборатории.

Разработка конструкторским отделом проектной документации на конструкцию узла растворения.

Отдел закупок должен приобрести материалы и оборудование.

235 завод и приборно-механический завод (подразделение ФГУП ПО Маяк) 30 декабря 2016 года должны были смонтировать узел растворения в камере ОПИР-3 (отделение подготовки изделия к резке) на 235 заводе ФГУП ПО Маяк.

В феврале 2016 года было уже ясно, что результат буде не достигнут из-за электрохимического прорцесса, так как химические процессы растворения нового вида топлива не дают желаемого результата и следовательно завод не может разработать техническое задание на разработку узла растворения, невозможно определить технические характеристики аппаратов, в которых предполагается разместить в камере ОПИР-3, о чем 16 марта 2016 года было доложено заместителю генерального директора по стратегическому развитию ФИО2

По плану мероприятий к 01 декабря 2016 года должно быть изготовлено оборудование для растворения нового вида топлива. Однако по причине химического несоответствия план выполнен быть не мог.

Кроме того, план мероприятий не мог быт выполнен к 15 декабря 2016 года, поскольку химические и физические параметры переработки нового топлива не были завершены, поскольку в камере ОПИР-3 завода 235, 01 ноября 2016 года, началось выполнение штатного производства программ завода 235, что сделало невозможным размещение в камере ОПИР-3 другого оборудования. А по плану мероприятий, размещение должно было осуществляться только в камере ОПИР-3.

Обращает внимание суда на то, что даже на настоящий момент-сентябрь 2017 года электрохимические технологии нового вида топлива вызывает большие сомнения, сделан вывод, что электрохимический процесс осуществлен не будет.

Представитель ФГУП ПО Маяк ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на отзыв (л.д. 61-62), в частности с 07 ноября 2013 года ФИО1 занимает должность заместителя главного инженера по науке и является составителем плана мероприятий по подготовке производства к переработке уран-циркониевого ОЯТ. Указанный план включает в себя этапы производства работ с указанием сроков их выполнения, сроки с ноября 2015 по июнь 2017 года. П.5 предусмотрен монтаж вспомогательного оборудования узла растворения и срок выполнения этих работ- 15 декабря 2016 года. Однако работы выполнены не были, в связи с чем, он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что с 09 сентября 1992 года ФИО1 принят в ФГУП ПО Маяк на должность инженера - технолога цеха № 2 (л.д. 54).

На основании приказа от 07 ноября 2013 года истец переведен на должность заместителя главного инженера по науке (л.д. 55, 56).

На основании приказа от 20 октября 2016 года истец переведен на должность заместителя главного инженера по науке - руководитель опытно-технологической группы (л.д. 57- 58).

На основании приказа от 23 декабря 2016 года № 193.5/121, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, нарушение п.3.2. инструкции ИД-007.1-2013, п.6.2., 6.3. правил внутреннего трудового распорядка заместителю главного инженера по науке-руководителю опытно -технологической группы завода 235 ФИО1 объявлен выговор, интегрированная стимулирующая надбавка не выплачивается с 15 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года (включительно).(л.д. 12-13).

Как указано в приказе, ФИО1 является ответственным лицом за своевременное выполнение плана на заводе 235. Последний не организовал на заводе 235 выполнение работ в сроки, установленные планом, нарушив должностную инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка для работников ПО Маяк.

В силу п.3.2. должностной инструкции заместителя главного инженера по науке управления завода, последний контролирует: соблюдение своевременности и выполнения требуемого объема работ по условиям договоров по НИР и ОКР, а также выполнение на заводе НПР; выполнение мероприятий и проведения работ по оптимизации, определению причин и устранению отклонений, возникающих при проведении технологических процессов в цехах завода (л.д. 32).

Признавая приказ незаконным, суд исходит из следующего.

Как следует из плана мероприятий по подготовке производства к переработке уран-циркониевого ОЯТ. Срок выполнения мероприятий в период с ноября 2015 по июнь 2017 года.

Пунктом 5 плана предусмотрен монтаж вспомогательного оборудования узла растворения и срок выполнения этих работ- 15 декабря 2016 года.

Однако, судом бесспорно установлено, что вины истца в неисполнение сроков, установленных планом мероприятий, не имеется.

Как пояснил истец, 08 сентября 2015 года на ФГУП ПО Маяк утвержден план мероприятий «по подготовке производства к переработке уран- циркониевого ОЯТ». Данное производство подразумевает под собой несколько этапов и данный факт никем не оспорен.

Как следует из объяснительной и не оспорено в судебном заседании, по состоянию на декабрь 2016 года, ЦЗЛ занимается проработкой различных вариантов технологии, чтобы выдать исходные данные на технологию узла растворения. Поскольку на дату 19 декабря 2016 года отсутствует технология узла растворения, то выполнить отдельные работы по п.5 ПМ не представляется возможным. Поэтому, принятие решения о создании инфраструктуры узла растворения по п.5 ПМ должно быть отложено до окончания испытаний аппарата ЭХР на опытном стенде. План мероприятий по подготовке производства к переработке уранциркониевого ОЯТ полностью исполняется, насколько это позволяют внешние обстоятельства и наличие необходимых материалов для выполнения работ (л.д. 42).

Объяснения ФИО1 по технологическому процессу в полном объеме изложена в объяснительной на имя директора ФИО4, и представителем ответчика правильность отражения данной информации не оспорена.(л.д. 65-69)

В соответствии с запросом о времени начала в 2016 году выполнения производственной программы на третьей технологической нитке цеха 5 в камере ОПИР-3, сообщается, что работы на указанном производственном участке начались с 01 ноября 2016 год. (л.д. 75).

Из указанной данной информации следует, что выполнение плана мероприятий также осуществиться не могло по причинам, не зависящим от ФИО1, поскольку в камере ОПИР-3, которая необходима была для выполнения плана мероприятий, 01 ноября 2016 года, началось выполнение штатного производства программ завода 235. И использовать её для разработки оборудование для растворения нового вида топлива, стало уже 01 ноября 2016 года невозможным.

Более того, как следует из протокола совещания по вопросу выбора места монтажа узла ЭХР в цехе 5 от 04 августа 2017 года, обсуждалось выполнение плана ОТМ по монтажу узла ЭХР в ОПИР-3 (КДЧ), было отмечено о наличиях проблем размещения узла ЭХР в ОПИР-3 и невозможности монтажа узла в требуемый срок по причине интенсивной работы ОПИР-3 до конца 2017 года. (л.д. 137-138).

Это также свидетельствует о невозможности выполнения плана мероприятий в установленные сроки, по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, как ответственного лица за его исполнение.

Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО6- начальника технологической лаборатории ЦЗЛ.

ФИО6 показал, что план был утвержден, с установлением сроков выполнения. Разработка была начата до 2015 года и включала в себя определенные этапы. В 2015 году было сделано часть работы, однако результат был неудовлетворительны. Технология процесса очень сложна и по запланированному электрохимическому процессу, результат неудовлетворительный. О результатах исследования руководству докладывали. В декабре 2016 года был организован научно-технический совет предприятия, на котором присутствовал ФИО2- заместитель генерального директора по стратегическому развитию и доложено о том, что результат электрохимического процесса неудовлетворителен. А план был рассчитан именно на электрохимический процесс, результат которого неудовлетворителен.

Кроме того, ФИО2 было известно о наличии проблемах в указанном выше процессе, на совещании 14 марта 2016 года ему было доложено о проблемах электрохимии.

Таким образом, по мнению суда оснований для привлечения ФИО1 в виде выговора не имелось.

Работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Сторонами не отрицалось, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

На основании указанного выше приказа, ФИО1 не выплачивалась стимулирующая надбавка с 15 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года включительно. (л.д. 13).

Из представленной справки руководителя ГРЗП, не выплаченная сумма интегрированной стимулирующей надбавки работника завода 235 ФИО1 с 15 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года составила- 65 246 руб. 76 коп. (л.д. 41). Данный расчет произведен на основании локальных нормативных актов предприятия: положения «Ежегодная оценка эффективности деятельности (Рекорд) работников ФГУ ПО Маяк» и положения «Оценка профессиональных статусов работников для установления интегрированных стимулирующих надбавок» (л.д. 81- 113).

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму невыплаченной годовой премии, поскольку в конце мая 2017 года была произведена такая выплата годовой премии за 2016 год. Однако ему не выплачена в связи с применением дисциплинарного взыскания (л.д. 136).

На основании справки руководителя группы по управлению персоналом, сумма оценочного обязательства для вознаграждения ФИО1 с учетом районного коэффициента на основании «Описи проверки обоснованности признания и величины оценочного обязательства на выплату премии по результатам достижения ключевых показателей эффективности» и примененного коэффициента карты выполнения ключевых показателей составляет- 220 136 руб. 25 коп. (л.д. 134).

Данная сумма сторонами не оспорена.

На основании изложенного ст.ст. 21, 193 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Приказ генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» от 23 декабря 2016 года № № о применении дисциплинарного взыскания и невыплате интегрированной стимулирующей надбавки к ФИО1, отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу ФИО1:

- интегрированную стимулирующую надбавку в период с 15 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года в размере- 65 246 руб. 76 коп.;

- невыплаченную годовую премию- 220 136 руб. 25 коп.,

А всего- 285 383 (двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят три) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>