Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-279/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Силищева Д.Н., при секретаре судебного заседания Фёдоровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в отсутствие сторон гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании 4 384 рублей 80 копеек неосновательного обогащения,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что проверкой проведённой в 2017 году Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации было установлено, что в сентябре 2017 года ФИО1 было излишне выплачено денежное довольствие в размере 4 384 рубля 80 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 не имевшему право на выплату премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в связи неудовлетворительной оценкой по физической подготовке, необоснованно была выплачена указанная премия.

Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать их с ФИО1, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части № и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыли, при этом командир войсковой части № просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО1 судом направлялись телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщение по известному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат по извещению за телеграммой не является, корреспонденцию не получил, его абонентский номер не доступен.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч. 1 – 4 ст. 113, ч. 1 ст. 115 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как установлено ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до трёх окладов денежного содержания (в расчёте на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации (ч. 21 ст. 2 этого же Федерального закона).

Порядок выплаты указанной премии регулируется Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №993, согласно которым она исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, установленных на первое число месяца, в котором выплачивается премия, а в декабре – на 1 декабря текущего года.

Пунктами 2, 4, 5 этих же Правил регламентировано, что размеры премии и порядок её выплаты устанавливаются Министром обороны Российской Федерации. Премия выплачивается ежемесячно либо ежеквартально одновременно с денежным довольствием.

Согласно пунктам 78-80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим премия выплачивается ежемесячно одновременно с выплатой денежного довольствия на основании приказа командира в размере до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом дисциплинарных взысканий, результатов по профессионально-должностной и физической подготовке.

В соответствии с п. 82 Порядка премия не выплачивается военнослужащим:

проходящим военную службу в воинских частях (организациях), где в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для них установлена система премирования за выполнение и перевыполнение производственных заданий и других показателей;

направленным за пределы территории Российской Федерации для оказания технического содействия и исполнения иных обязанностей;

в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям;

увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1-5, 7-11 части 4 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Таким образом, основанием для выплаты указанной премии является нахождение военнослужащего на должности в условиях отсутствия обстоятельств для её лишения. При этом фактический размер премии определяется командованием с учётом совокупности факторов, характеризующих качество и эффективность служебной деятельности военнослужащего в соответствующем месяце в пределах, предусмотренных пункта 79 Порядка.

Как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, <данные изъяты> ФИО1 до 19 сентября 2018 года военную службу по контракту проходил в войсковой части №.

Как усматривается из копии приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, за неудовлетворительную оценку по физической подготовке ФИО1 за этот же месяц премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей была установлена в размере 1 процента.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела расчётному листу денежного довольствия, ФИО1 за сентябрь 2017 года, денежное довольствие за указанный месяц было выплачено с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 25 процентов, то есть 4 567 рублей 80 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 за сентябрь 2017 года премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в указанном выше размере была выплачена необоснованно, поскольку таковая ему была установлена в размере 1 процента, в связи с чем, она подлежала ему выплате в сумме 183 рубля, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования командира войсковой части № подлежащими удовлетворению, а незаконно выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него путём зачисления на счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которым указанная выплата была произведена ответчику.

Определяя же размер денежных средств подлежащих взысканию, суд исходил из расчёта – 4 567,80 – 183 = 4 384,80.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину, исчисленную в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199, 235 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании 4 384 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № сумму неосновательного обогащения в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Читинский гарнизонный военный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Силищев

.
.

.
.

.
.