Решение № 12-2/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело №12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кваркенскому району ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отношении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения. Согласно справки ГАУЗ «ООКНД» о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в крови обнаружен этанол 2,85 г/л. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривал.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился с жалобой в Кваркенский районный суд Оренбургской области.

В жалобе ФИО2 указал, что с обжалуемым постановлением не согласен. Отметил, что копия протокола об отстранении управления транспортным средством ему не представлена. Протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после выявления совершения нарушения. В материалах дела имеется определение о проведении и продлении административного расследования, однако копия данного определения в течении суток ему представлена не была. Кроме того, копия акта медицинского освидетельствования ему также не выдавалась.

Просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. Суду пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии сильного алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал, был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления ФИО2 вручался, однако последний от подписи в протоколе о получении копии отказался, что зафиксировано на камеру видеонаблюдения. Кроме того, с актом медицинского освидетельствования ФИО2 также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и получил его копию. Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ полагает несостоятельным, поскольку протокол составляется после получения результатов медицинского освидетельствования.

Заслушав участника процесса, изучив жалобу ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении по делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влечет отмену судебного акта, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО2 от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и получении его копии отказался, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись ФИО2 о том, что с данным актом он ознакомлен.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела (л.д. 19), однако ФИО2 данным правом воспользовался по своему усмотрению, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, до вынесения мировым судьей итогового решения, не представил.

При таких обстоятельствах, невручение копии протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 последнему не свидетельствует о нарушении его права на защиту, и не влечет признание указанного административного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении основан на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен непосредственно после получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит нормам КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ в течение суток ему не было направлено определение о возбуждении административного расследования и определения о продлении срока административного расследования суд не принимает во внимание, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 в получении копии указанного определения.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу, о том, что несмотря на наличие в деле об административном правонарушении определения о проведении и продлении административного расследования, фактически такое расследование не проводилось. В соответствии с чем, суд полагает невручение копии определения о продлении административного расследования ФИО2 несущественным нарушением, не влекущим отмену по существу вынесенного правильно судебного акта.

Мировой судья дал объективную оценку всех представленных в материалы дела доказательств.

Мировым судьей на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей установлены также место и время совершения деяния.

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья исследовал и учел все значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку. Нарушений процедуры рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Обжалуемое решение вынесено мировым судьёй после исследования всех представленных по делу доказательств, которых необходимо и достаточно для выяснения наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и установлении иных значимых по делу обстоятельств.

При вынесении постановления по делу мировой судья также учел наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающего административную ответственность ФИО2 обстоятельства.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи по настоящему делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено без нарушений требований действующего материального и процессуального законодательства по делам об административных правонарушениях, основано на законе, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу на указанное постановление оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.А.Заполина