Решение № 2-517/2025 2-517/2025(2-6019/2024;)~М-5573/2024 2-6019/2024 М-5573/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-517/2025

Дело №2-517/2025 (2-6019/2024)

УИД: 34RS0008-01-2024-012968-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Хованской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции. За страховым возмещением истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие», которым была застрахована ответственность истца. Истец представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 126000 руб., с учетом износа автомобиля. Направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Основывая свои требования на результатах независимой экспертизы и расчете убытков, производимых с учетом нерентабельности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 152 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 980 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в общем размере 2300,08 руб., расходы на подготовку претензии в размере 5000 руб., расходы на подготовку обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, за исключением требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что страховая компания со своей стороны обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №....

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством курьерской службы обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

В заявлении представитель истца указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Согласие» экспертной организацией подготовлено экспертное заключение №...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 179 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 126 000 руб.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласно платежному поручению №... осуществила выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 126 000 руб. и возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя истца посредством курьерской службы поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг.

ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №№... от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, а также копией решения финансового уполномоченного.

В обоснование своей позиции, изложенной в иске, стороной истца представлено заключение независимой экспертизы, выполненной ООО «Комплекс-Авто», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 551500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 349900 руб., а стоимость годных остатков автомобиля составляет 70300 руб.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Результаты данной независимой экспертизы страховой компанией не оспариваются.

Исходя из результатов данной независимой экспертизы, следует, что проводить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца является экономически не целесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его среднерыночную стоимость.

Таким образом, произведенный истцом расчет невыплаченного страхового возмещения, 349900 – 70300 – 126000 = 152700, суд признает обоснованным и арифметически правильным.

Суд обращает внимание, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, а также установлен факт неверного определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства. Следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 152 700 руб.

Так как указанная сумма относится именно к убыткам, а не к сумме невыплаченного страхового возмещения в денежной форме, то штраф на указанную сумму не начисляется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 980 руб., почтовые расходы в общем размере 2 300,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 35000 руб. (25000 + 5 000 + 5 000 = 35000).

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд решает отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5581 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №...) сумму в счет возмещения убытков в размере 152 700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 980 руб., почтовые расходы в общем размере 2 300,08 руб., а также расходы на услуги представителя в общем размере 15000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.