Решение № 2-893/2017 2-893/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2- 893/ 2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Можаева А.В.,

представителя ответчика адвоката Иванова В.В., действующего на основании удостоверения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на №-ем км +750 м автодороги М-7 Москва-Уфа водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении <адрес>, совершил наезд транспортное средство «Форд 222709» с государственным регистрационным знаком №, остановившееся на остановке общественного транспорта <адрес> Чувашской Республики для посадки-высадки пассажиров. В результате данного происшествия истец, являясь пассажиром «Форд 222709», получила телесные повреждения: левой голени, левой кисти, ушибы мягких тканей лица, была госпитализирована в БУ БСМП <адрес>. Во время ДТП и после него истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, нравственные и физические страдания. Из-за причиненных травм с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, затем продолжительное время долечивалась дома. Поскольку одна воспитывает и содержит ребенка, несмотря на травмы истец вынуждена была выйти на работу.

Причиненные нравственные и физические страдания оценивает в 100000 рублей.

На основании положений статьей 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 Пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4 В действиях его доверителя ответчика ФИО3 каких-либо нарушений правил дорожного движения не имелось и в причинно-следственной связи с негативными последствиями, выразившимися в телесных повреждениях пассажира ФИО1 находятся лишь виновные действия ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в суд не направил.

Помощник прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Можаев А.В. просил удовлетворить исковые требования ФИО1 на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при этом размер возмещения оставил на усмотрение суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля марки «Форд 222709» с регистрационным знаком № ФИО2, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не известил.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, и материалы дела об административном правоанрушении по факту дорожно-транпсортногго происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км 750 м автодороги М-7, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

П. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км 750 м автодороги <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в направлении <адрес>, совершил столкновение с маршрутным автомобилем марки «Форд 222709», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, остановившимся на остановке общественного транспорта <адрес> Чувашской Республики для посадки – высадки пассажиров. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Форд 222709» ФИО1 получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от 05.062015, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении по данного факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левой кисти, голеней, которые образовались от воздействий тупого твердого предмета, предметов, не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность их образования соответствует дате ДТП.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, законным владельцем автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП являлся ФИО4, владельцем автомобиля марки «Форд 222709» с государственным регистрационным знаком № - ФИО3

В действиях водителя автомобиля марки «Форд 222709» ФИО3 нарушений правил дорожного движения не выявлено. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку моральный вред истцу ФИО1, являющейся пассажиром одного из транспортных средств, был причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности (автомобилей), владельцы обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков морального вреда, суд руководствуется положениями ч.1 и ч.3 ст.1079, статей 151, 1100 ГК РФ и исходит из того, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

Поэтому доводы представителя ответчика ФИО8 об отсутствии в действиях ответчика ФИО3 нарушений правил дорожного движения и что в причинно-следственной связи с негативными последствиями, выразившимися в телесных повреждениях пассажира ФИО1, находятся лишь виновные действия ответчика ФИО4, не влияют на разрешение данного спора.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью и их характер, индивидуальные особенности потерпевшей, проходившей амбулаторное лечение в травмпункте БУ «Городская клиническая больница №» Минздрава Чувашии по поводу ушибов мягких тканей лица, левой голени, левой кисти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что компенсация морального вреда за вред, причиненный истцу, в сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о продолжительном домашнем лечении соответствующими документами не подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков на основании приведенных положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской ФИО5 Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017 года.