Решение № 2А-1457/2018 2А-1457/2018 ~ М-1110/2018 М-1110/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2А-1457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 09 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1457/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Ленинскому РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действия о наложении ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2018 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от 08.11.2017, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова по делу ***, вступившего в законную силу 08.11.2017, с предметом исполнения взыскания с ФИО1 задолженности в размере *** руб. в пользу ФИО3

Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП получена ФИО1 07.03.2018.

12.04.2018 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста имущества должника и актом от 12.04.2018 произведена опись автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Актом от 12.04.2015 указанное транспортное средство судебным приставом – исполнителем было у ФИО1 изъято.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит признать указанные действия судебного пристава – исполнителя по аресту и изъятию автомобиля незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя снять арест и возвратить транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что арест принадлежащего ему имущества произведен в нарушение ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, (800000 руб.) гораздо выше чем сумма задолженности (414207, 38 руб.). При этом у ФИО1 имеется имущество меньшей стоимостью, которое является достаточным для погашения долга. В частности, транспортное средство ***, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в установленный законом десятидневный срок были обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, ФИО1 ходатайствует о восстановлении сроков обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. В подтверждении доводов о рыночной стоимости арестованного автомобиля *** представил в материалы дела распечатки с различных Интернет сайтов о продаже транспортных средств аналогичной марки. Указал, что данное транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности и оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя лишают его заработка. Судебный пристав – исполнитель располагал сведениями о том, что на праве собственности ФИО1 также принадлежит ***, однако арест произвел более дорогостоящего автомобиля.

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2, представляющая также интересы Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что в рамках исполнительного производства ***-ИП были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: Управление Росреестра по Тамбовской области о наличии недвижимого имущества, УГИБДД по Тамбовской области о наличии АМТС, банки о наличии счетов, Управление ЗАГС администрации г.Тамбова, ИФНС по г.Тамбову и т.д. Согласно полученному из ГИБДД по Тамбовской области ответу за должником зарегистрировано имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***. В этой связи было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих транспортных средств. В связи с неисполнением ФИО1 исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, ему 26.03.2018 направлено требование о предоставлении автомобиля *** для произведения описи (ареста). 06.04.2018 данное требование ФИО1 было получено, однако транспортное средство представлено не было. Указанное послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. 09.04.2018 на основании заявления взыскателя ФИО3 было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. 12.04.2018 в рамках исполнительно-розыскных действий автомобиль *** был найден и составлен акт описи (ареста) с предварительной оценкой его стоимости 350000 руб. На сегодняшний день сумма задолженности по исполнительному производству ***-ИП составляет 394207, 38 руб. Таким образом, условие о соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя соблюдено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 возражала против административного иска по тем же основаниям, что и судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 Указала также, что ФИО1 не представил судебному приставу – исполнителю сведений о местонахождении ГАЗ-33025, соответственно, судебный пристав – исполнитель правомерно произвел арест ***. При этом ссылалась на разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Заинтересованные лица ФИО3, представитель ИФНС России по г.Тамбову в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного закона, допускающего обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

В то же время, несоразмерным арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить внимание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018 судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП на основании исполнительного листа № *** от 08.11.2017, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова по делу ***, вступившего в законную силу 08.11.2017, с предметом исполнения взыскания с ФИО1 задолженности в размере *** руб. в пользу ФИО3

Данным постановлением был установлен 5-дневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ***-ИП получена ФИО1 07.03.2018.

В дальнейшем исполнительное производство ***-ИП постановлением от 29.05.2018 было объединено в сводное ***-СД.

В рамках исполнительного производства ***-ИП были сделаны запросы в регистрирующие органы, а именно: Управление Росреестра по Тамбовской области о наличии недвижимого имущества, УГИБДД по Тамбовской области о наличии АМТС, банки о наличии счетов, Управление ЗАГС администрации г.Тамбова, ИФНС по г.Тамбову и т.д.

Согласно полученному из ГИБДД по Тамбовской области ответу за должником зарегистрировано имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобили ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***.

26.03.2018 судебным приставом – исполнителем направлено требование о предоставлении автомобиля *** для произведения описи (ареста).

06.04.2018 данное требование ФИО1 было получено, однако транспортное средство представлено не было. Указанное послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

09.04.2018 судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 взыскателем ФИО3 представлено заявление о розыске указанных транспортных средств.

09.04.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 12.04.2018 заведено дело по розыску.

Согласно представленной в материалы дела справки судебного пристава – исполнителя по розыску ФИО5 12.04.2018 от взыскателя ФИО3 получена информация о то, что разыскиваемый автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, располагается по адресу: ***.

В этот же день судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 произвела арест (опись) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в присутствии взыскателя ФИО3, должника ФИО1, двух понятых и судебного пристава – исполнителя по розыску ФИО5

Актом от 12.04.2015 указанное транспортное средство судебным приставом – исполнителем было у ФИО1 изъято.

Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, поскольку стоимость автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска гораздо выше чем сумма задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в силу пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Совершая оспариваемые действия по аресту и изъятию имущества должника, судебный пристав - исполнитель предварительно оценил арестованное имущество в 350000 руб., о чем указано в соответствующих актах.

Поскольку данная оценка является предварительной, прав должника она не нарушает.

Доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему требований по исполнительному производству какими - либо доказательствами не подтверждаются. Представленные в материалы дела распечатки с различных Интернет сайтов о продаже иных транспортных средств к таковым доказательствам не могут быть отнесены, поскольку касаются автомобилей различного технического состояния.

Также необоснованным является мнение ФИО1 о том, что для погашения задолженности по исполнительному производству достаточным является арест принадлежащего ему ***, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска.

В деле отсутствуют доказательства этих доводов. Более того, сам же административный истец представил распечатки с различных Интернет сайтов о продаже ***, стоимостью гораздо ниже задолженности по исполнительному производству.

При этом суд также принимает во внимание, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о местонахождении указанного транспортного средства, такой информации должник судебному приставу – исполнителю не предоставлял. Мероприятия по розыску ***, государственный регистрационный знак ***, продолжаются (справка судебного пристава – исполнителя по розыску ФИО6)

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по аресту и изъятию имущества должника в установленный законом десятидневный срок были обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области, суд находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, полагает их возможным восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО2 по аресту и изъятию автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, обязании снять арест и возвратить данный автомобиль ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 14.06.2018

Судья Е.С. Воронцова