Решение № 2-1327/2017 2-15/2018 2-15/2018(2-1327/2017;)~М-1387/2017 М-1387/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1327/2017

Дело №2-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 04 мая 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по нотариальной доверенности 23АА7284580 от 07.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства.

В период действия страхования 14 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № получило повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.05.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было получено направление на осмотр поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, согласно которому осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 22.05.2017 по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №

31.05.2017 ПАО «Росгосстрах» в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что в момент ДТП, застрахованным транспортным средством «Hyundai Solaris» управлял ФИО1, не указанный в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, 05.07.2017 организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера причиненного материального ущерба, который составил 254250 рублей, из которых 215100 рублей – полная стоимость восстановительного ремонта, 39150 рублей – утрата товарной стоимости.

04.08.2017 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, однако страховой компанией повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате наступления страхового случая ущерб, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 254250 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей; неустойку в размере 25278 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда - 15000 рублей.

Определением суда от 11.01.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.03.2018 ущерб от повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 558744,46 рубля, из них стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 507919,84 рубля, утрата товарной стоимости – 50824,62 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, уточнил их в части взыскания суммы страхового возмещения, рассчитанной по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 558744,46 рубля, расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей; неустойку в размере 25278 рублей; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы ущерба – 279372,23 рубля; компенсацию морального вреда – 15000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В суд от представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности №1512-Д от 27.12.2017 года поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку из договора добровольного страхования транспортных средств серии № следует, что договор между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования, в редакции, действующей на дату заключения договора, подписью истца удостоверен факт получения данных правил и ознакомления с ними. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования, они, в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171 страхование производится по следующим рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства, как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством. Согласно условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению ТС, является только ФИО3

Поскольку транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № в момент ДТП в нарушение условий договора страхования, статей 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования №171, управлял ФИО1, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Закон не предусматривает такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как управление ТС в момент ДТП лицом, не указанным в страховом полисе. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако, в данной ситуации страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанным норм материального права не имеется. Истец самовольно, без предупреждения ответчика нарушил условия договора страхования.

Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа в размере 50%, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», поскольку одностороннее нарушение страхователем условий договора страхования и требование в судебном порядке выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также штрафных санкций, которые приведут к его дополнительному обогащению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

В случае удовлетворения требований истца, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф, уменьшить расходы по проведению независимой экспертизы и возмещению морального вреда.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2017 между истцом ФИО1 (страхователь/выгодоприобретатель/собственник т/с) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № (полис серия №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

14 мая 2017 года автомобиль истца «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № получил механические повреждения в результате ДТП, в связи с чем истцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

15.05.2017 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, согласно заключенному договору добровольного страхования.

19.05.2017 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было получено направление на осмотр поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № согласно которому осмотр поврежденного автомобиля был назначен на 22.05.2017 по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №

Однако, 31.05.2017 ПАО «Росгосстрах» в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку ФИО1 не указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

На основании части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 следует, что страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика, на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС.

Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку участник ДТП не был допущен к управлению транспортным средством по полису в качестве водителя, не обоснованным, основаны не неправильном толковании норм материального права и основанием для отказа в иске быть не могут, поскольку в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Ответчиком указанное событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Рогосстрах», истец самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы. 05 июля 2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №038 от 12.07.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, составленному экспертом-техником Шор И.Я., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39150 рублей (т.1 л.д.28-83).

04.08.2017 истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая вручена адресату 09.08.2017, следовательно, истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

11.08.2017 страховой компанией в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, из которого следует, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Компания по мониторингу, экспертизе, и оценке собственности «Эксперт +». По заключению эксперта от 16.11.2017 стоимость ущерба с учетом износа повреждений транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2017 составляет 513000 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа на заменяемые детали – 472300 рублей, размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля – 40700 рублей (т.1 л.д. 183- 248).

В связи с наличием противоречий в заключениях двух экспертов, в целях правильного и объективного рассмотрения дела определением суда от 11.01.2018 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. По заключению эксперта № от 27.03.2018 ущерб от повреждений автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2017, с учетом износа составляет 558744,46 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.05.2017 составляет: без учета износа деталей – 514804,92 рубля; с учетом износа деталей: 507919,84 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 50824,62 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 14.05.2017 составляла 660060 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014. Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнения, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе справки ГИБДД, осмотра транспортного средства «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер №, произведенного судебным экспертом. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Возражений со стороны ответчика относительно обоснованности и объективности заключения эксперта не поступило.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку участник ДТП не был допущен к управлению транспортным средством по полису в качестве водителя, суд считает несостоятельными.

На момент рассмотрения дела судом страховой компанией не принято мер по выплате страхового возмещения.

Поскольку истец должен будет понести расходы по восстановлению своего имущества (автомобиля) в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то подлежит выплате определенная экспертом сумма стоимости восстановительного ремонта, с учетом процента износа на заменяемые детали, в размере 558744,46 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Истцом применен следующий расчет неустойки: 25278 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 103 дня (период нарушения срока исполнения обязательства), в связи с указанным расчетом сумма неустойки составила 78109,02 рублей.

Согласно договору страхования страховая премия составляет 25278 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25278 рублей.

Необоснованный отказ страховой компании в возмещении ущерба безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО1 как потребителя оказываемых ПАО СК «Росгосстрах» страховых услуг и предполагает причинение ему морального вреда и в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет его компенсацию в денежном выражении.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, предпринятых со стороны страховой компании мер по возмещению ущерба, отказ, в возмещении которого не был основан на действующем законодательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливой денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Настоящим решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 558744,46 рубля и компенсация морального вреда 1000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 279872 рубля 23 копейки, согласно следующему расчету: (558744,46 + 1000) : 2).

При этом заявление ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» дано разъяснение о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки состоят из расходов на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что с целью обращения в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» причитающихся по договору КАСКО денежных сумм, ФИО1 были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 27), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертным учреждением ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +» заявлено ходатайство о взыскании расходов за выполненную судебную авто-техническую экспертизу в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 182).

ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов за выполненную повторную судебную авто-техническую экспертизу в размере 25921,28 рубль (т.2 л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По общему правилу денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на требующийся счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть1 статьи96 ГПК РФ).

Несмотря на то, что часть1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает предварительную оплату судебных расходов, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ситуацию, при которой сторона, обязанная произвести оплату экспертизы, не сделала этого до проведения экспертизы.

Согласно абзацу2 части2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.10.2017 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены на стороны в равных долях, на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Определением суда от 11.01.2018 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены на истца, на момент рассмотрения дела судом оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, проведение экспертизы экспертным учреждением без предварительной оплаты не освобождает сторону, обязанную оплатить соответствующие расходы, от этой обязанности (что подтверждается содержащейся в абзаце2 части 2 статьи 85 ГПК РФ отсылкой к части 1 статьи96 ГПК РФ). При разрешении дела по существу расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на сторону в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, кто заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу Экспертного учреждения ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +» стоимости проведенной в рамках рассматриваемого дела судебной авто-технической экспертизы в размере 20000 рублей, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России за проведение повторной судебную авто-техническую экспертизы - 25921,28 рубль.

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 9040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 07.08.2002) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> края, страховое возмещение в размере 558744 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 46 копеек, неустойку в размере 25278 (двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 279872 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, понесенные по делу судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 07.08.2002) в пользу Экспертного учреждения ООО «Компания по мониторингу, экспертизе и оценке собственности «Эксперт +» (ИНН <***>, КПП 233201001, ОГРН <***>, р/с <***> в ПАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар к/с 30101810500000000516 БИК 040349516, адрес: <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 07.08.2002) в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, КПП 230801001, ОКТМО 03701000, р/с <***>, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ лицевой счет 20186Х66080, БИК 040349001, адрес: <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 25921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) рубль 28 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица - 07.08.2002) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину размере 9040 (девять тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Оплату произвести получателю УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №1 по Краснодарскому краю г. Тихорецк), банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, город Краснодар; р/с <***>; БИК: 040349001; ИНН <***>; КПП 232101001; КБК: 18210803010010000110; ОКТМО: 03654000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова