Решение № 2А-2275/2026 2А-2275/2026~М-1495/2026 М-1495/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2А-2275/2026

УИД: 50RS0039-01-2026-001862

Дело № 2а-2275/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, о признании незаконными бездействий, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконными бездействий должностных лиц Раменского РОСП: врио начальника отделения ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с <дата> по <дата>, выразившихся в отсутствии каких-либо действий по ИП <номер>-ИП (не применении мер и действий по ИП); обязании врио начальника отделения ФИО1 организовать надлежащий контроль за принудительным исполнением исполнительного производства <номер>-ИП должностными лицами, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 (на исполнении у которого находится исполнительное производство) принять полный комплекс мер и действий по исполнительному производству, в том числе организовать исполнительные действия по известным адресам должника с целью установления факта проживания, выявления имущества, наложения на него ареста путем составления акта описи, отобрании объяснения с должника на предмет установления актуальных источников осуществления возможных вариантов погашения задолженности, в случае отсутствия должника опросить жильцов/соседей на предмет установления местонахождения должника и его имущественного положения; установить причины не удержания и не перечисления ДС из пенсионных выплат должника и иных источников дохода; обратить взыскание на денежные средства путем вынесения постановлений на обращение взыскания на денежные средства путем вынесения постановлений об обращении взыскания на ДС и направления их в соответствующие банки и кредитные организации, обновить запросы в регистрирующие органы так как последний раз запросы обновлялись <дата>.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Раменском РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>., возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

В рамках исполнительного производства с <дата> и по состоянию на <дата>, то есть на протяжении трех месяцев не принимаются никакие меры и не совершаются действия. При этом истец неоднократно подавал обращения (заявления/ходатайства), в том числе в декабре 2025 года с просьбой обратить взыскание на пенсионные выплаты должника и (или) установить причины не удержания и не перечисления денежных средств из пенсии должника в счет погашения задолженности.

Также истец неоднократно просил совершить исполнительные действия по известным адресам должника с целью проверки факта проживания и проверки имущественного положения должника непосредственно по адресу, выявления имущества и наложения на него ареста путем составления акта описи имущества. Однако поданные обращения результата не дали. Запрашиваемые мери и действия не произведены, интересующая информация истцу не предоставлена. Также истец ходатайствовал об обращении взыскания на денежные средства, однако заявление по состоянию на <дата> не рассмотрено, ответ не дан, в адрес истца не представлен, постановления об обращении взыскания на денежные средства не вынесены, на исполнение в банки и кредитные организации не направлены.

В период с <дата> по <дата> должностными лицами допущено полное незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, что подтверждается информацией о ходе исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа.

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменного мнения, сведений о ходе исполнительного производства, а также копию исполнительного производства в адрес суда не направила.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений, исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Исполнительное производство <номер>-ИП на дату рассмотрения дела в суде не окончено и не прекращено.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ФССП России.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству именно административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых административным истцом действий (бездействий).

Между тем, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком, извещенным о дате и времени судебного заседания, получившим судебный запрос об истребовании заверенной надлежащим образом копии исполнительного производства, в суд явка представителя не обеспечена, ответа на судебный запрос не представлено, какого-либо письменного мнения, а также сведений о ходе исполнительного производство не дано.

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в обоснование административного иска указывает обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными.

Ввиду вышеизложенного суд полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом не предпринято надлежащих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, денежные средства (задолженность) подлежащие взысканию с должника в пользу взыскателя не поступают.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 о котором заявляет административный истец.

Доказательств обратного, в том числе, как указано выше, копию исполнительного производства, сведения о ходе исполнительного производства, письменные возражения по иску, административный ответчик в суд не представил.

Как указано ранее, в настоящий момент исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд полагает, что именно судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции должен определять необходимый перечень мер принудительного характера, которые следует применить в рамках того или иного исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, поскольку суд считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца следует обязать административного ответчика применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер> без указания конкретного перечня таковых мер.

При этом требования к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» именно на старшего судебного пристава возложена обязанность по осуществлению контроля за деятельностью вверенного подразделения службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а именно за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществить надлежащий контроль за принудительным исполнением судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 исполнительного документа в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС <номер>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного <дата>, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС <номер>.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья О.О. Короткова