Решение № 2-676/2021 2-676/2021~М-375/2021 М-375/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-676/2021

№2-676/2021 Мотивированное
решение

76RS0010-01-2021-000661-34 изготовлено 28.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

Председательствующего Захаровой С.И.

При секретаре Крепышевой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Атрус», ФИО2 о возмещении вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в ЗАО Атрус, ФИО2 о возмещении вреда в размере 204 600 руб., причиненного в ДТП, указав, что 16.04.2020 года в 16 час 30 мин на 120+700 км. автодороги ФАД Холмогоры ФИО2, управляя транспортным средством автобусом КАВ государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомашине Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под его управлением, во избежание столкновения он совершил съезд в кювет, в результате автомобиль получил технические повреждения. Прибывшими на место сотрудниками ДПС вынесено постановление о привлечении ФИО2 в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, после жалобы ФИО2 постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение, по результатам принято постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Страховой компанией виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб. по заключению эксперта ФИО3 расчетная стоимость восстановительного ремонта – 1 502 тыс. руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 911 700 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП- 751 тыс. руб. Стоимость годных остатков – 156 400 руб., всего размер ущерба 594 600 руб.( 751 000-156 400)За проведение оценки ущерба он уплатил 10 тыс. руб. ФИО2 является сотрудником ЗАО «Атрус», представители которого присутствовали на осмотре поврежденного транспортного средства.

ФИО1 и участвующая в качестве его представителя по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

ФИО1 пояснял суду, что 16.04.2020 года он осуществлял движение в сторону г.Ярославля, скорость не превышал, двигался со скоростью около 90 км\ч, обогнал Газель, на перекрестке перед ним выехал автобус, чтобы избежать столкновения, вывернул руль вправо. Он видел как автобус подъехал к перекрестку. Перед тем как он вывернул руль вправо автобус находился посредине дороги, в том числе и на левой полосе, по которой он осуществлял движение после обгона Газели. Обгон Газели осуществил на расстоянии примерно 100м. до перекрестка. Полагал, что причиной ДТП послужило то, что водитель автобуса не рассчитал скорость движения, полагал, что успеет проехать перекресток.

Представитель ФИО1 ФИО4 настаивала на виновности ФИО2, поясняя, что у него была возможность увидеть автомашину истца, если бы он проявил должную степень осмотрительности.

Обратила внимание суда на непоследовательность пояснений ФИО2, в день ДТП он пояснял, что посмотрев влево, он увидел легковую автомашину. В суде поясняет, что увидел только Газель, но Газель ФИО6 нельзя спутать с легковой автомашиной, т.к. она большого размера, скорее похожа на грузовую машину. Возможно ФИО2 мельком взглянул влево и не увидел конкретных машин.

Уточнила, что ФИО1 изначально двигался по правой полосе в своем направлении и только после опережения Газели встал в левую полосу, по которой продолжи движение. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 была около 90 км\час, существенно эту скорость он не превышал, скорость позволяла ему контролировать управление транспортным средством. Причиной его опрокидывания послужил резкий маневр вправо, который он предпринял, чтобы избежать столкновения с автобусом.

Обратила внимание суда на то, что изначально ФИО2 признавал свою вину в том, что не предоставил преимущество в движении автомашине под управление ФИО1, сотрудники ГИБДДД признали ФИО2 виновным в нарушении Правил дорожного движения. Постановление по делу об административном правонарушении было отменено по единственной причине, что не исследована флеш-карта, однако, после того как флеш-карта была исследована и оказалась пустой, сроки привлечения к ответственности уже истекли. Она уверена, что если бы сроки не истекли, ФИО2 вновь был бы признан виновным.

ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на отсутствии своей вины в причинении вреда. Пояснил, что перед выполнением маневра разворота, он убедился в безопасности маневра, посмотрев в обе стороны. Слева он увидел автомашину ГАЗЕЛь на достаточном расстоянии, чтобы «спокойно» развернуться. Выполняя маневр. больше в эту сторону он не смотрел, полагал. что в этом не было необходимости. При завершении маневра боковым зрением увидел автомашину Мерседес, которая промелькнула сзади. Откуда могла взяться эта автомашина понять не может. Возможно он не видел Мерседес, т.к. его загораживала ГАЗЕЛЬ, возможно из-за изгиба, который имеет данный участок дороги. Полагает, что истец, оказавшись в кювете, просто «не вписался» в поворот из- за неправильно выбранной скорости, а не потому, что он создал для него помеху.

Представитель ЗАО «Атрус» по доверенности ФИО7 исковые требования так же не признала, настаивала на невиновности водителя ФИО2, который принял все меры, чтобы безопасно пересечь перекресток. Не смотря на то, что экспертом не сделан вывод о превышении скорости движения автомобиля ФИО1, полагает. что именно превышение скорости послужило причиной причинения вреда. ФИО1 внезапно для ФИО2 появился на дороге, ФИО1 не мог не видеть автобус, имел возможность затормозить, обнаружив для себя опасность.

Привлеченные к участию в деле представители страховых компаний, в которых застрахована ответственность сторон – владельцев транспортных средств, от явки в суд уклонились.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы проверки по факту ДТП, суд пришел к вводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования основаны на законе –ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что в результате бесконтактного ДТП, произошедшего 16.04.2020 года с участием автобуса КАВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под его управлением, последнему причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом уставлено, что 16 апреля 2020 года в 16 час 30 мин на 120+700 км. автодороги ФАД Холмогоры ФИО2, управляя автобусом КАВ государственный регистрационный знак № не нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении автомашине Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, во избежание столкновения ФИО1 совершил съезд в кювет, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 1.5 (создание опасности), п. 1.3 (несоблюдение, относящихся к нему требований Правил, знаков и разметки) и п. 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения) Правил дорожного движения. Указанные нарушения находятся в причинной связи с причинением вреда имуществу истца.

Вред имуществу истца причинен в результате так называемого бесконтактного ДТП, однако, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено Ярославской лаборатории судебных экспертиз.

По заключению эксперта установить соответствие действий водителя ФИО2 п.п. 1.5,1.3. и 13.9 Правил дорожного движения можно только располагая данными о скорости движения автомобиля Мерседес, однако, объективных данных о скорости движения указанного автомобиля не имеется, а рассчитать их экспертным путем не представляется возможным.

В случае, если на момент начала движения автобуса от линии разметки 1.13 автомобиль Мерседес обнаруживался с места водителя автобуса, и к моменту достижения автомобилем Мерседес ближней границы траектории движения автобуса в пределах левой полосы данного направления (в сторону г. Ярославля), автобус не покинул левую полосу указанного направления, то в действиях водителя автобуса КАВЗ следует усматривать несоответствие требованиям п.1.5 ПДД РФ (создание опасности), п.1.3 и и.13.9 ПДД (не предоставление преимущественного права на движение транспортному средству, следующему по главной дороге, при наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" перед перекрестком).

В случае, если автобус успел полностью покинуть левую полосу данного направления до достижения автомобилем Мерседес ближней границы траектории движения автобуса в пределах левой полосы, то несоответствия требованиям ПДД, указанных в его адрес, усматриваться не будет.

В случае, если на момент начала движения от линии разметки 1.13 не обнаруживался с места водителя автобуса, и водитель не успел освободить левую полосу данного направления, то такая ситуация теоретически могла сложиться при превышении водителем а/м Мерседес скорости движения или (и) скорости (траектории) движения автобуса, выбранной водителем ФИО2

Из-за противоречивости показаний в отношении скорости движения а/м Мерседес исследовать соответствие действий водителя указанного автомобиля требованиям п.10.1 абз.1 и п.11 3 ПДД не представляется возможным. В случае, если скорость движения автомобиля Мерседес не превышала 90 км/ч, в действиях водителя указанного автомобиля несоответствия требованиям п. 10.1 абз.1 и п.10.3 ПДД усматриваться не будет.

В объяснениях по факту ДТП, данных непосредственно после ДТП, ФИО1 указывал скорость движения своего автомобиля 95 км\ч., сообщил, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он увидел выезжающий с перекрестка автобус, расстояние было небольшое. Чтобы избежать столкновения он нажал на тормоз, принял вправо на обочину, съехал в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что проезжал населенный пункт «Восход». скорость его движения была не больше 90 км\ч, он видел как автобус подъехал к перекрестку, если бы он не вывернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения с автобусом, то столкновения избежать не удалось, автобус с это время находился почти посредине дороги, занимая левую полосу по которой он двигался. Полагает, что водитель автобуса не рассчитал скорость движения своего автомобиля на развороте, думая, что успеет совершить маневр.( л.д. 115)

ФИО2 в объяснениях от 16.04.2020 года указывал, что увидел Мерседес, практически закончив проезд перекрестка, посмотрев влево.

Очевидцем данного ДТП был водитель автомобиля Газель Свидетель №1, который давая объяснения по факту ДТП, сообщал, что в то время, когда он подъезжал к <адрес>, его обогнала автомашины Мерседес, сам он двигался со скоростью около 70 км\ч. следовательно, скорость Мерседес была больше, с какой скоростью осуществила движение автомашина Мерседес пояснить не может. Затем он увидел, что обгонявший его Мерседес резко свернул вправо и исчез из его поля зрения. В это время он увидел, как автобус выравнивается на полосе для движения в противоположном направлении, завершая маневр разворота. На какой полосе для движения находился автобус, точно пояснить не может, т.к. участок дороги имеет изгиб, посредине имеются разделяющие транспортные потоки троса и четко автобус с это время он не видел. Как автобус пересекал проезжую часть он не видел, в это время его внимание было переключено на автомашину Мерседес, которая его обогнала. Увидев эту ситуацию он понял, что водитель автобуса создал помеху для движения автомашине Мерседес, подъехав к развилке, он увидел, что автомашина Мерседес находится в кювете.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что проехав <адрес> издалека он увидел, что Мерседес осуществил движение по левой полосе, а на перекрестке стоит автобус, пропуская автомашины. Скорость движения автомашины Мерседес назвать не может, думает около 90 км\ч, Мерседес осуществлял движение по левой полосе, продолжил движение по этой полосе после того как обогнал его. На этом участке дороги удобнее двигаться по левой полосе из- за особенностей дороги.

Суду не представлено доказательств нарушения водителем автомобиля Мерседес Правил дорожного движения, и в частности скорости движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Делая вывод о вине водителя ФИО2, суд принял во внимание тот факт, что маневр им совершался на трассе федерального значения, ситуация на которой меняется очень быстро из- за большого транспортного потока, участок дороги имеет плавный изгиб. Указанные обстоятельства не были учтены водителем ФИО2, который выезжал со второстепенной дороги на федеральную трассу. ФИО2, по мнению суда, не принял всех мер, чтобы совершить безопасный маневр, с его слов он заметил автомашину Мерседес, практически когда завершил маневр, посмотрев влево, очевидно что, посмотрев в сторону, откуда непосредственно исходит опасность при пересечении трассы, раньше, он обнаружил бы Мерседес.

Кроме того, оценивая ситуацию непосредственно после ДТП, ФИО2 признавал свою вину в том, что не уступил дорогу автомашине под управлением истца, о чем свидетельствует его подпись «согласен» в постановлении по делу об административном правонарушении. Доводы ФИО2 о том, что подписал по совету представителя ЗАО « Атрус» в надежде, что постановление будет отменено после обжалования, суд расценивает как способ защиты. ФИО2 пояснил суду, что указывая в постановлении о своем согласии, он полагал, что на видеорегистраторе Свидетель №1 сохранилось событие ДТП, так сообщили ему сотрудники ГИБДД.

Далее судом уставлено, что на момент ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, ФИО2, управлял автомобилем, принадлежащим ЗАО «Атрус» в указанный период ФИО2 находился в трудовых отношениях с указанным предприятием. Об этом свидетельствуют документы, находящиеся в материалах дела- карточка работника ( л.д. 97),трудовая книжка( л.д. 100), трудовой договор ( л.д. 102), материалы проверки по факту ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Размер ущерба составил 204 600 руб., с учетом затрат истца на эксперта на основании экспертного заключения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10) и квитанции на сумму 10 тыс. руб. ( л.д. 42)

От ответчиков возражений, замечаний относительно представленного заключения не поступало, ими не оспаривалось и ходатайств с целью определения стоимости ремонта автомобиля не заявлялось. Представитель ЗАО Атрус» был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства ( л.д.45).

С учетом изложенного с ЗАО «Атрус» в пользу истца должно быть взыскано в счет возмещения вреда 204 600 тыс. руб. Оснований для взыскания с ФИО2 не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика должны быть взыскана в пользу истца госпошлина в сумме 5 092 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыска в его пользу с ЗАО «Атрус» в счет возмещения вреда 194 600 руб., в качестве компенсации расходов на производство экспертизы 10 тыс. руб., всего 204 600 руб., судебные расходы 5 092 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Яроблсуд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова