Приговор № 1-322/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-322/2017

Дело № – №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата> 2017 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Панченко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Николаева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дряхловой Л.М,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не состоящего в браке, проживающего без регистрации в <адрес> «г», <адрес>, не работающего, судимого:

<дата><адрес> городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; <дата> освобождён условно-досрочно на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> с неотбытым сроком 2 года 24 дня;

<дата><адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого по данному уголовному делу постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления были им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 12 часов 00 минут ФИО1 совместно с <данные изъяты> по приглашению последнего пришел в <адрес>, где употребляли спиртное. После того как <данные изъяты> уснул, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в комнате <адрес>, осмотревшись по сторонам увидел, стоящий посередине комнаты журнальный стол, на котором лежали ноутбук марки "ASUS" Х551СА- SX090H Pentium 21170, мобильный телефон марки "LEXAND LPH1 MINI", в котором находилась карта памяти на 4 Gb "Kingston", мобильный телефон марки "Lenovo А 5000" и ключи от гаража, которые решил похитить с целью материального обогащения. Около 14 часов 10 минут ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что <данные изъяты>. спит и за его действиями не наблюдает, что они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, подошел к журнальному столу и похитил ноутбук марки "ASUS" Х551CA-SX090H Pentium 21170., мобильный телефон марки "LEXAND LPH1 MINI" в котором находилась карта памяти на 4 Gb "Kingston", мобильный телефон марки "Lenovo". Так же достоверно зная, что у <данные изъяты> вблизи <адрес> находится гараж, в котором потерпевший хранит ценные вещи, и имея умысел на их хищение, похитил с журнального стола ключи от гаража, чтобы в последующем воспользоваться ими для проникновения в гараж и совершения кражи имущества. После чего ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что ФИО2 спит и за его действиями не наблюдает, что они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, прошёл на кухню <адрес>, откуда из холодильника похитил продукты питания, а именно, сало 1,5 кг, мясо свинины 5 кг, рыбу-кету 2 кг, 4 бутылки растительного масла "<данные изъяты>" и вынес из квартиры, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления. <дата> около 15 часов 20 минут ФИО1, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришёл к гаражу №, который расположен вблизи от <адрес>, с целью обнаружения и хищения ценных вещей. Воспользовавшись похищенными ключами, принадлежащими <данные изъяты>., открыл гараж № и зашел в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где увидел на деревянных полках инструменты и другое имущество, которые решил похитить с целью материального обогащения. Продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями не наблюдают, что они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, действуя тайно, похитил из гаража сварочный аппарат производства КНР, в комплекте с маской, рыболовный костюм, углошлифовальную машинку "ЗУБР", дрель производства КНР, коробку с растительным маслом "Аннинское" в количестве 15 бутылок, а так же лодку резиновую, надувную "БРИЗ", после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, тайно похитил ноутбук марки "ASUS" X551CA-SX090H Pentium 21170, стоимостью 10000 рублей, мобильный телефон марки "LEXAND LPH1 MINI", стоимостью 1000 рублей, в котором находилась карта памяти на 4 Gb "Kingston", стоимостью 200 рублей, мобильный телефон марки "Lenovo", стоимостью 7500 рублей, сало 1,5 кг, стоимостью 300 рублей за 1 кг., а всего на сумму 450 рублей, мясо свинины 5 кг., стоимостью 250 рублей за 1 кг., а всего на сумму 1250 рублей, рыбу-кету 2 кг, стоимостью 150 рублей за 1 кг., а всего на сумму 300 рублей, растительное масло "Аннинское" в количестве 4 бутылки, стоимостью 1 бутылки 80 рублей, а всего на сумму 320 рублей. А из гаража №, расположенного вблизи <адрес>, тайно похитил сварочный аппарат производства КНР, в комплекте с маской, стоимостью 4000 рублей, рыболовный костюм, стоимостью 700 рублей, углошлифовальную машинку "ЗУБР", стоимостью 1500 рублей, дрель производства КНР, стоимостью 500 рублей, растительное масло "Аннинское" в количестве 15 бутылок, стоимостью 80 рублей за 1 бутылку, а всего на сумму 1200 рублей, а так же лодку резиновую, надувную "БРИЗ", стоимостью 6500 рублей, принадлежащие <данные изъяты> чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 35420 рублей.

Кроме того, <дата> года около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в гараже №, расположенном вблизи <адрес>, куда проник с помощью похищенных им ранее у <данные изъяты>. ключей с целью хищения имущества, увидел стоящий там автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO MINI" 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащий <данные изъяты> В этот момент ФИО1 с целью покататься на указанном автомобиле, не имея умысла на хищение, решил угнать его. После этого ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на временное незаконное использование автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO MINI" 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е № рус, без цели его хищения, с целью покататься, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права потерпевшего на своевременное владение и пользование автомобилем, и желая их наступления, прошел к автомобилю марки "MITSUBISHI PAJERO MINI" 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е № рус, дернул за ручку двери, которая оказалась открытой, после чего, осмотревшись, в гараже нашёл отвертку, взяв отвертку, сел в салон автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO MINI" 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е № рус, вставил отвертку в замок зажигания, провернув её, запустил двигатель автомобиля, после чего переключил заднюю передачу, с силой нажал педаль газа, переключил коробку передач и сдал назад, в результате чего выехал из гаража, тем самым сдвинул автомобиль с места стоянки и врезался в бетонный бордюр, который расположен напротив гаража. ФИО1, испугавшись, что повредил автомобиль "MITSUBISHI PAJERO MINI" 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е № рус, и может быть замечен во время поездки и задержан, поставил автомобиль обратно в гараж, в связи с чем не довёл свой преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО1, умышленно, без цели хищения, желая покататься, неправомерно пытался завладеть автомобилем марки "MITSUBISHI PAJERO MINI" 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е № рус, принадлежащим <данные изъяты>., однако, повредив автомобиль, загнал его обратно в гараж, тем самым не довёл свои умышленные действия, направленные на угон транспортного средства до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Дряхлова Л.М. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивал на возмещении ущерба в оставшейся части.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами дела, и квалифицирует действия ФИО1:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище,по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действия и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данных преступлений, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (т. №); на учёте у врачей: нарколога, психиатра не состоит (т. №); по месту учебы в МОУ СОШ <адрес> сельского поселения характеризуется положительно, как старательный, внимательный ученик, за время обучения показавший удовлетворительные знания, добросовестно относящийся к выполнению общественных поручений (т. №); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту регистрации не проживает, так как сестра не пускает его домой в виду того, что он выносит из дома имущество, отношения в семье отрицательные, по характеру скрытный, лживый, малообщительный, склонен к совершению преступлений, не работает, ранее судим, неоднократно находился в розыске за попытку скрыться от следственных органов, общается с лицами, ранее судимыми (т. №), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-№ характеризуется положительно (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он не согласен с характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции, на самом деле у него с сестрой хорошие отношения, вещи у неё он не выносил.

Принимая во внимание, что характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты (штамп учреждения, печать и подпись должностного лица), оснований не доверять представленной характеристике у суда не имеется.

Таким образом, изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, и данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт:

- явки с повинной по обоим фактам совершения преступлений, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что на момент допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (<дата>) правоохранительным органам не было известно лицо, причастное к совершению хищения, по факту покушения на угон автомобиля уголовное дело возбуждено <дата>, то есть после того, как ФИО1 был допрошен <дата> в качестве подозреваемого;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим фактам совершения преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 занял бесконфликтную позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённых им преступлений нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (т. 1 л.д. №), а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке,

- активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба путём возврата части похищенного имущества (по факту кражи),

- а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершённое им умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание оказалось не достаточным для воспитательного воздействия на подсудимого, и считает, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Также суд не находит оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом наказание по совокупности преступлений должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённых преступлений и личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему окончательного наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ - требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как в судебных прениях просил защитник, и назначает наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 осуждён и отбывает наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 2 года.

Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговора от <дата>, в связи с чем, данный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом <данные изъяты>. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба причинённого преступлением в сумме 35420 рубля (т. №). При этом из материалов дела усматривается, что часть похищенного имущества на сумму 22000 (двадцать две тысячи) рублей возвращена потерпевшему (т. №).

В судебном заседании гражданский истец <данные изъяты>. поддержал заявленные исковые требования в оставшейся части в полном объёме, подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 выразил своё полное согласие с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учётом позиции гражданского ответчика и требований ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования <данные изъяты>. в части невозмещённого ущерба, а именно в сумме 13420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 13420 (тринадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- надувную лодку «Бриз 220», ноутбук в корпусе черного цвета, углошлифовальную машину «Зубр», сварочный аппарат, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты>., считать переданными по принадлежности собственнику;

- конверт с информацией из сотовых компаний ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Билайн", конверт с информацией из сотовой компании ПАО "МТС", бумажные конверты с дактопленками, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO MINI» г/н № рус, отвертка, хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты>., считать переданными по принадлежности;

- коробку из-под обуви зеленого цвета с чёрным цветом, на коробке имеется пояснительная надпись, выполненная синим цветом: «Две бутылки водки емкостью 0,5 литра со следами рук, изъятые в <адрес>. <адрес> по <адрес> в ходе ОМП <дата>, которая храниться в камере вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», - уничтожить, протокол об уничтожении приобщить к материалам дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.А. Крамар