Решение № 2-3568/2024 2-3568/2024~М-2356/2024 М-2356/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3568/2024

КОПИЯ дело № 2-3568/2024

УИД 16RS0047-01-2024-004628-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 26 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СТ «Дружба-1» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СТ «Дружба -1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СТ «Дружба-1», участок №, площадью 891,73 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах СТ «Дружба-1» под №.

У ответчика имеется задолженность перед СТ «Дружба» за период с 2019 года по 2023 год в размере платы, равной суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества, в размере 52067 рублей 40 копеек.

Ввиду того, что до настоящего времени данная задолженность перед истцом не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность платы, равной суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества, в размере 52067 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45276 рублей, пени за неуплату данных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6791 рубль 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 1762 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем СТ «Дружба-1» исковые требования уточнены, в окончательной формулировке истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате суммарного ежегодного размера платы, равного суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества, за 2019 год равным членским взносам в размере 5796 рублей (из расчета 650 рублей с сотки), целевым взносам (благоустройство) 1000 рублей с земельного участка, аренда земель общего пользования 200 рублей, трудодни 900 рублей, за 2020 год равным членским взносам в размере 5796 рублей (из расчета 650 рублей с сотки), целевым взносам (благоустройство) 1000 рублей с земельного участка, аренда земель общего пользования 200 рублей, трудодни 900 рублей, за 2021 год равным членским взносам в размере 5796 рублей (из расчета 650 рублей с сотки), целевым взносам (благоустройство) 1000 рублей с земельного участка, аренда земель общего пользования 200 рублей, трудодни 900 рублей, за 2022 год равным членским взносам в размере 5796 рублей (из расчета 650 рублей с сотки), целевым взносам (благоустройство) 1000 рублей с земельного участка, аренда земель общего пользования 200 рублей, трудодни 900 рублей, за 2023 год равным членским взносам в размере 11592 рубля (из расчета 1300 рублей с сотки), целевым взносам (благоустройство) 1000 рублей с земельного участка, аренда земель общего пользования 200 рублей, трудодни 900 рублей, в общем размере 45276 рублей, пени в размере 15% от суммы задолженности в размере 6791 рубль 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца СТ «Дружба-1» ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не является членом садоводческого товарищества, право собственности на земельный участок приобрела в порядке наследования после смерти супруга. Более того, ее земельный участок не относится к СТ «Дружба-1», на земельном участке отсутствуют электроснабжение и водоснабжение.

Выслушав пояснения лиц,участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-2-3478/2023, представленного мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 ноября 2019 года №3086-О, от 29 октября 2020 года № 2494-О, от 27 мая 2021 года № 1010-О и др. указал, что статья 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляющая право граждан вести садоводство или огородничество без участия в садоводческом или огородническом некоммерческих товариществах, а также условия и гарантии ведения такого садоводства или огородничества (включая право пользоваться имуществом общего пользования), призвана обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В определении от 27 мая 2021 года № 1010-О Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. на нарушение его конституционных прав частями 3 - 5 статьи 5 и частями 1, 5 - 7 статьи 25 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения данной статьи, рассматриваемые в системном единстве с ее частями 2, 6 и 8, закрепляющими права правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами садоводческого (огороднического) некоммерческого товарищества, использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, принимать участие в голосовании на общем собрании членов товарищества при принятии решений по вопросам о судьбе имущества общего пользования и размере платы за его содержание, а также их право обжаловать решения органов товарищества, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен принцип платности пользования объектами общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, поэтому отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, обязанность по уплате членских взносов в равной степени возлагается как на членов СНТ, так и на лиц, не являющихся членами товарищества.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 891,73 кв.м., расположенного в <адрес>.

Согласно акту органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 7,508 га, который постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат предоставлению Главой администрации <адрес> членам СТ «Дружба-1» в аренду сроком 49 лет по мере поступления от них заявок.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 9 Устава СТ «Дружба-1», утвержденного решением общего собрания членов СТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, член товарищества обязан своевременно уплачивать вступительные, членские и целевые взносы в размере и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания собственников и членов СТ «Дружба-1» от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы, подлежащие внесению в 2019 году, установлены в размере 650 рублей с сотки, аренда дорог – 200 рублей, за трудодни 900 рублей, целевые взносы с земельного участка в год – 1000 рублей. Данные взносы действовали в 2019, 2020, 2021, 2022 годы.

Членские взносы, подлежащие внесению в 2023 году, утверждены решением общего собрания членов СТ «Дружба-1» в размере 1300 рублей за сотку, целевые взносы – 1000 рублей с земельного участка в год, аренда земель общего пользования – 200 рублей с участка в год, трудодни – 3 трудодня по 500 рублей с каждого участка в год, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета СТ «Дружба-1» следует, что в связи с неуплатой платежей, равных членским и целевым взносам у ответчика ФИО1 как собственника земельного участка за период с 2019 по 2023 годы образовалась задолженность в размере 45276 рублей (в том числе платежи, равные членским взносам:650x891,73/100+650x891,73/100+650x891,73/100+650x891,73/100+1300x891,73/100 = 23184,98+11592,49=34777,47, целевым взносам 1000x5=5000 рублей, за аренду земельного участка 200x5=1000 рублей, трудодни 900x5=4500 рублей).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району города Казани от 10 ноября 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по членским и целевым взносам за земельный участок с кадастровым номером 16:50:130101:319 за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 36591 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 рублей 65 копеек. Определением мирового судьи от 23 ноября 2023 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по внесению вышеуказанных платежей, равных суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества, арендных платежей, не выполняются.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в период с 2020 по настоящее время является собственником вышеназванного земельного участка в СТ «Дружба-1». Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком вышеуказанных взносов, за 2019 – 2023 годы не представлено, расчет итоговой суммы, подлежащей взысканию, не оспорен ответчиком.

Расчет суммы членских и целевых взносов произведен истцом в соответствии с принятыми общим собранием СТ «Дружба-1» решениями. Сведений об отмене принятых общим собранием вышеуказанных решений, в соответствии с которыми произведены начисления по членским и целевым взносам, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В то же время, суд полагает, что данные платежи подлежат взысканию за 2020-2023 годы, поскольку по ходатайству ответчика суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к платежам за 2019 год, поскольку согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ данные платежи подлежали оплате до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцу надлежало обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела № 2-2-3478/2023, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по данным требованиям 12 октября 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований СТ «Дружба-1» о взыскании с ФИО1 платежей, равных членским и целевым взносам за 2019 год в размере 7896 рублей, надлежит отказать.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам, равным суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов членов товарищества, арендных платежей за 2020-2023 годы в размере 33780 рублей.

Также не подлежат взысканию расходы, поименованные как «трудодни», поскольку доказательств выполнения работ истцом не представлено, как и оснований взыскания данной суммы с ответчика, не являющейся членом СТ.

Доводы ответчика о том, что, не являясь членом СТ, она не обязана оплачивать расходы СТ на содержание общего имущества, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку установленные решением общего собрания взносы, арендные платежи по существу являются платой за пользование, обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, необходимого для деятельности СТ, связаны с обслуживанием инфраструктуры СТ, конечной целью которых является обеспечение деятельности товарищества, функционирования общего имущества товарищества, поддержание его состояния.

При этом отсутствие на земельном участке ответчика электричества и водоснабжения не освобождает ее от уплаты данных взносов, доказательств обращения ответчика в СТ «Дружба-1» по данному вопросу не представлено.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика о том, что принадлежащий ей земельный участок не входит в границы земельного участка СТ «Дружба-1», является отдельно стоящим и не относящимся к СТ «Дружба-1», поскольку опровергаются актом муниципального земельного контроля и выпиской из ЕГРН.

Суд соглашается с суммой расчета пени за неуплату вышеуказанных взносов, рассчитанных по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на сумму взносов в размере 33780 рублей и составляющих 5067 рублей (из расчета 33780x15%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СТ «Дружба-1» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 84 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СТ «Дружба-1» и ФИО2, акт приема -передачи денежных средств в размере 10000 рублей.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом установленных обстоятельств, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

С учетом вышеуказанных критериев суд полагает, что с учетом сложности рассмотрения дела, категории спора, объема оказанных истцу юридических услуг и совершенных в его интересах представителем действий, связанных с рассмотрением дела, эффективности данных действий, представленных доказательств, процессуального поведения сторон, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7460 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с указанными положениями с ответчика в пользу СТ «Дружба-1» подлежит взысканию сумма в размере 1314 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СТ «Дружба-1» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу СТ «Дружба-1» (ИНН <данные изъяты>) задолженность за 2020-2023 годы в размере 33780 рублей, пени в размере 5067 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1314 рублей 45 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7460 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СТ «Дружба-1» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина