Решение № 2-1413/2017 2-1413/2017 ~ М-1256/2017 М-1256/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1413/2017

Дело № 2-1413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 28 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 23 октября 2017 года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального вреда в сумме 65 830 рублей, морального ущерба в размере 34 170 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Grand Espace», государственный регистрационный знак № регион, следовал по <адрес> из Москвы в сторону г. Калуги, в результате некачественного дорожного покрытия произошел наезд на неровность на проезжей части. Вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ущерб причиненный автомобилю составил 65 830 рублей без учета износа, 40 610 рублей – с учетом износа. Ответственными за данный участок является ОАО «ДЭП № 40». На момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало ГОСТу, глубина, ширина, длина дорожной неровности не позволяли проехать её легковым транспортом без повреждений. Считает, что ОАО «ДЭП № 40» обязано компенсировать материальный ущерб в пределах установленных законом правил.

Определением суда от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Сухиничи ДорСервис».

Истец - ФИО1, поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика - ОАО «ДЭП № 40», по доверенности - ФИО2, возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица - ООО «Сухиничи ДорСервис» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из смысла п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из положений п.п. «а» п. 13.2 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Срок ликвидации дорожных повреждений составляет от 5 суток (п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец по настоящему спору обязан доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Renault Grand Espace», государственный регистрационный знак № регион, следовал по <адрес> из Москвы в сторону г. Калуги. В указанный момент с данным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России Калужской области, указанный автомобиль совершил наезд на препятствие; в результате ДТП повреждены: переднее правое и заднее правое колеса.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России Калужской области по факту указанного ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения. Из настоящего определения следует, что транспортное средство допустило наезд на дорожную яму.

Из экспертного заключения № № подготовленного ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа деталей составляет 65 830 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказал заявителю в возмещении данного ущерба (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с государственным контрактом № 02/2013-СДМ от 24 октября 2012 года обязанность по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и дорожных сооружений на них, безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участке автомобильной дороги, где произошло вышеуказанное ДТП, возложена на ОАО «ДЭП № 40», что не оспаривалось стороной ответчика.

Договором субподряда № 63 от 31 декабря 2015 года функции по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, на указанном участке, были переданы ОАО «ДЭП № 40» к ООО «Сухиничи ДорСервис».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> км. производились работы по разборке (фрезерованию) асфальта – бетонного покрытия под ямочный ремонт. Ремонт дороги был завершен ДД.ММ.ГГГГ, изложенное подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и ответа командира ОБДПС ГИБДД УМВД России Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по ходу движения за 50 метров до искусственной неровности дороги был установлен предупреждающий дорожный знак 1.16 ("Неровная дорога" - участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное)), а за 100 метров до неровности находился дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что примерно за 1 км. до места происшествия был установлен знак ограничивающий скорость движения 70 км./ч. ФИО1 сообщил, что знаки 1.16 и 1.25 он не заметил, так как было темное время суток, а эти знаки, вероятно, были грязными.

Факт установки предупреждающих знаков перед искусственной неровностью был подтвержден свидетелем ФИО7

Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП послужило то, что предупреждающие знаки 1.16 и 1.25 должны были быть установлены на расстоянии 150 – 300 метров от искусственной неровности, так как дорожные работы проводились вне населенного пункта. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между происшествием и расстоянием знаков до ямы, так как истец на указанные знаки внимания не обратил и не принимал никаких мер по предотвращению ДТП. Тем самым им не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не были учтены особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (наличие вышеуказанных дорожных знаков и неровности на дорожном покрытии), видимость в направлении движения (темное время суток и отсутствие освещения трассы), он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке транспортного средства.

Доказательств того, что состояние дорожных знаков не позволяло их своевременно увидеть суду представлено не было.

Более того, суд отмечает, что п. 1.34.3 Приложения № 1 ПДД РФ определяет, что вне населенных пунктов знаки 1.16 и 1.25 устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м., а при необходимости они могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Из ответа командира ОБДПС ГИБДД УМВД России Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что должностные лица ОАО «ДЭП № 40» и ООО «Сухиничи ДорСервис» по факту рассматриваемого происшествия к ответственности не привлекались. Следовательно, в их действиях несоблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не установлено.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО1 не в состоянии был обнаружить опасность для движения его автомобиля в виде неровности дорожного покрытия, суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение автомобилем истца повреждений явилось следствием исключительно его действий как водителя, не соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, судом не установлены обстоятельства причинения вреда автомобилю ФИО1 по вине ОАО «ДЭП № 40», оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда в результате повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 40» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев