Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1790/2017

Дело № 2-1790/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Цеплакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 1 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 г. ответчица ФИО2, управляя автомобилем MAZDA 3 г/н №, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, напротив <адрес> не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушив п. 1.3., 1.5, 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, в котором в качестве пассажира находился ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ КООТ г. Новокузнецка № от 11.08.2017 г. Впоследствии ФИО1 был вынужден проходить платное лечение после полученной в результате ДТП травмы и закупать медицинские препараты. На основании ст. 1079, 1100 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оказание платных медицинских услуг и покупку медицинских препаратов в размере 10 015, 50 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.12.2017 г. оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение (л.д. 213-216).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что 22.07.2017 г. около 11.00 часов он на автомобиле ВАЗ 21150 г/н № ехал на работу, за рулем автомобиля находился ФИО4 ФИО2, двигаясь на автомобиле MAZDA 3 г/н №, не уступила дорогу автомобилю ФИО4, в результате чего произошло столкновение. У него был диагностирован <данные изъяты>. После столкновения у него болела <данные изъяты>. Он не мог ходить без сопровождения, в связи с чем, в больницу ему приходилось ездить на такси. В больнице он лечился амбулаторно 18 дней, после чего проходил лечение в поликлинике по месту жительства 2 месяца. Ему проводили физиолечение, ставили уколы, также он принимал лекарства. В связи с болевыми ощущениями у него был нарушен сон. В настоящее время ему противопоказаны резкие движения, в результате которых у него начинает кружится голова, продолжаются боли. В последний раз он обращался к врачу в прошлом месяце. Просит взыскать с ответчицы 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 15 000 руб. - судебные расходы. ФИО2 предлагала ему 13 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Однако он отказался и не взял деньги, так как считает, что этой суммы недостаточно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 22.07.2017 г. в 11.00 часов произошло ДТП на перекрестке <адрес>. Она двигалась по второстепенной дороге, управляя автомобилем MAZDA 3 г/н №, столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, который двигался по главной дороге. Свою вину в ДТП не оспаривает. После ДТП ФИО1 сам вышел из машины и ожидал скорую помощь на обочине. ФИО1 держался за голову. Она остановила проезжавшую мимо машину и попросила вызвать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачи осмотрели ФИО1 и увезли его в больницу. После этого она созванивалась с истцом, он говорил, что проходит лечение. Она предлагала ему 13 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Однако он не согласился, пояснив, что данной суммы ему будет недостаточно. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, считает, что расходы на лечение истца должна возмещать страховая компания. Готова возместить ФИО1 моральный вред в размере 10-13 тыс. руб. Считает, что сумма судебных расходов, которую истец просит взыскать с нее, завышена.

Представитель ответчица ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности возражал против исковых требований. Пояснил, что представленные чеки на медикаменты от остеохондроза и противогрибковые средства, не относятся к лекарствам, применяемым для лечения повреждений, полученных истцом в результате ДТП. За взысканием расходов на лечение ФИО1 должен был обратиться в страховую компанию. Полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просит учесть, что ответчица в добровольном порядке пыталась компенсировать причиненный истцу вред. Однако, ФИО1 отказался принять денежные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 22.07.2017 г. он с ФИО1 ехал по <адрес> на автомобиле ВАЗ 21150 г/н №. Со второстепенной дороги на автомобиле MAZDA 3 г/н № выехала ФИО2 Она не уступила дорогу их автомобилю, в результате чего произошло столкновение. В момент ДТП ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, из машины он вышел сам, потом лежал на обочине. ФИО2 остановила проезжавшую мимо машину и попросила вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи ФИО1 увезли с больницу. Ему известно, что истец проходит в больнице лечение после полученной травмы. ФИО1 говорил, что у него болит <данные изъяты>, он не может спать и плохо себя чувствует.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,…..иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности….

Размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.07.2017 г. около 10.55 час. напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля MAZDA 3 г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате виновных действий ФИО2 был причинен вред здоровью пассажира автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО1

Из протокола об административном правонарушении от 25.08.2017 г. следует, что 22.07.2017 г. ФИО2 нарушила пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, т.е. управляя автомобилем MAZDA 3 г/н №. Двигаясь в <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, напротив <адрес>, не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Тем самым она создала помеху, опасность для движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицируемый как легкий (л.д. 107).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административно штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 160-163).

Обстоятельства ДТП, кроме показаний истца, третьего лица ФИО7, подтверждаются материалами административного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП и т.д. (л.д.100-168), показаниями свидетеля С.Р.Д. не оспариваются ответчицей ФИО2

Согласно заключению эксперта № от 25.07.2017 г. ФИО1 были причинены <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно выступающих частей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. 22.07.2017 г. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток (л.д. 13-15).

Из представленных суду медицинских карт следует, что в связи с полученной травмой ФИО1 проходил лечение в медицинских учреждениях, у него наблюдались болевые ощущения в районе <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетелей С.Р.Д. С.М.М.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются медицинскими документами.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчице ФИО2 как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Однако, в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья истца, следует возложить на ответчицу ФИО2, поскольку в силу ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истец воспользовался данным правом, предъявив исковые требования только к ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности. Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень вины ответчицы в причинении вреда здоровью истца, обстоятельства ДТП, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, достаточна для компенсации причиненного ему морального вреда.

Судом учитывается материальное положение ответчицы. Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в настоящее время работает. К числу нетрудоспособных лиц не относится. Наличие у нее кредитных обязательств не может влиять на права истца по получению компенсации морального вреда и рассматриваться, как обстоятельство, влияющее на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обосновании заявленных требований ФИО1 предоставлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2017 г., заключенный с ИП И.А.С.. При это, каких-либо документов, подтверждающих оплату услуг по указанному договору истцом не предоставлено. Сам договор не содержит указание на конкретные юридические услуги, которые были оказаны истцу. Отсутствуют также данные о том, что указанный договор был заключен в целях оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Новокузнецк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 г.