Решение № 2-12869/2025 2-608/2026 2-608/2026(2-12869/2025;)~М-10249/2025 М-10249/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-12869/2025

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах <...> ФИО2, к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах <...> ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, обосновывая исковые требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован ответчик, ранее имевшая долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Решением Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ право собственности ФИО3 на № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру было прекращено. В связи с тем, что регистрация ответчика в квартире истца нарушает права истца как собственника жилого помещения, истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на МУ МВД России «<адрес>» обязанности снять ответчика с регистрационного учета по названному адресу.

Истец ФИО1, действующая в интересах <...> ФИО2, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковое заявление не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является сыном ФИО1, что следует из представленных паспорта гражданина Российской Федерации истца, а также свидетельства о рождении V-МЮ №.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной значится ФИО3 с ДД.ММ.ГГ. Данные сведения подтверждаются выпиской из домовой книги.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире в силу того, что являлась долевым собственником указанной квартиры с № доли в праве общей долевой собственности, однако в дальнейшем на основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области права собственности ФИО3 на спорную квартиру было прекращено.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия решения Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ принадлежащая ФИО3 № доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, признана незначительной. Право собственности ФИО3 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, прекращено. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме № № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Люберецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кроме этого, решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ ФИО2 вселен в спорную квартиру. На ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1, ФИО2 в пользованиями спорной квартирой. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО3 на спорную квартиру было прекращено на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе не связанных с владением такой вещью, а также в связи с тем, что ответчик утратила законные основания пользоваться квартирой, суд полагает необходимым признать ФИО3 прекратившей право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

При этом, доводы ответчика о том, что она фактически проживает в указанном жилом, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника жилого помещения, поскольку наряду с утратой права собственности, ответчик совместного хозяйства с собственником не ведет, членом семьи собственника не является, а также каких-либо правовых оснований для сохранения за ней права пользования сорным жилым помещением не имеет Данное обстоятельство является препятствием для осуществления истцом законных прав собственника.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об иных обстоятельствах, судом не установлено.

В судебное заседание доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГ №-П и от ДД.ММ.ГГ №-П разъяснил, что регистрация, заменившая институт прописки, не может служить условием реализации права на жилище. Регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства проводится лишь с целью учета передвижения граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер.

Соответственно, регистрация является только способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Вследствие указанного суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, поскольку регистрация ответчика по указанному адресу ущемляет права истца, как собственника жилого помещения. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, квартиры, принадлежащие гражданам на праве собственности, по своей экономической природе представляют собой предметы личного, индивидуального потребления.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имеется соглашение, устанавливающее порядок пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Анализируя совокупность всех установленных обстоятельств по делу, учитывая, что право собственности на квартиру на основании судебных решений, по которым обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, перешло в единоличную собственность ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца, который будучи собственником вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1, действующей в интересах <...> ФИО2, к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, действующей в интересах <...> ФИО2, к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Л. Пашкаева