Решение № 2-425/2026 2-425/2026~М-71/2026 М-71/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-425/2026

Гражданское дело № 2 – 425/2026

77RS0008-02-2026-000104-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПИОНЕР», ООО «Карго-Транс», ФИО2, Подошва В. В., ФИО3, ФИО4, ООО «ТрансАгроСиб», САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Тракмастер», Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее: 28 мая 2024 года около 11 час. 30 мин. водитель ФИО1 (далее – ответчик) на грузовом автомобиле VOLVO FH12 рег.знак № с полуприцепом SCHW ARZ MUELLER SPA рег.знак № двигаясь по крайней левой полосе на 132 км автодороги «Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург», в направлении от г.Москвы к г.Санкт-Петербург, совершил столкновение с автомобилем LADA GRANTA рег.знак №, под управлением ФИО5, движущегося в попутном направлении по крайней правой полосе, в результате чего, водитель автомобиля LADA GRANTA рег.знак № не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем Газель 199952 рег.знак № и автомобилем MERSEDES - BENZ ACTROS рег.знак №.

Транспортное средство Газель 199952, №, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (далее – истец, страховщик) по договору страхования № № от 22.03.2024 (далее – договор страхования).

В результате ДТП застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

Непосредственной причиной ДТП явились нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, которые не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству.

Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии.

АО «СОГАЗ» признало вышеуказанный случай страховым и произвело Страхователю выплату страхового возмещения в размере 1 500 621,29 руб., что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована ни в одной из российских страховых компаний.

Сертификаты в рамках международных систем страхования у виновника также отсутствовали.

Таким образом, сумма в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 500 621,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.402 ГПК РФ, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>):

- денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 500 621,29 руб.,

- проценты за пользование чужыми денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 1 500 621,29 руб. за период со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения обязательства,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 006 руб.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, определением суда от 26 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ПИОНЕР», ООО «Карго-Транс», ФИО2, Подошва В. В..

Протокольным определением суда от 02 марта 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО "ТрансАгроСиб", САО «Ресо-Гарантия», ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Тракмастер", Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах».

Истец АО «Страховое общество газовой промышленности» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту пребывания (<адрес>), судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Согласно отчету, ответчику ФИО1 03.04.2026 г. в 09:18:03 доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания.

08.04.2026 г. от ответчика ФИО1 принята телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснил, что получил СМС-сообщение о судебном заседании, фактически проживает в <адрес>.

3-е лицо ООО «ПИОНЕР» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

3-е лицо ООО «Карго-Транс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

3-е лицо ООО «ТрансАгроСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

3-е лицо САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

3-е лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

3-е лицо ООО «Тракмастер» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

3-е лицо Белорусское республиканское унитарное страховое предприятие «Белгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд поступило письменное ходатайство представителя Белгосстрах по доверенности ФИО6 о рассмотрении дела, назначенного на 08.04.2026 г., в отсутствие представителя третьего лица. По существу исковых требований поясняет, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 28 мая 2024 года, произошло по вине водителя ФИО1 Белгосстрахом с ФИО1 были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующие на момент ДТП 28.05.2024 г.:

- серия № от 27.07.2023 года в отношении транспортного средства VOLVO FH12 рег.знак №, со сроком действия договора с 27.07.2023 по 26.07.2024;

- серия № № от 15.03.2024 года в отношении полуприцепа Schwarz MUELLER SPA рег.знак №, со сроком действия договора c 15.03.2024 по 14.03.2025.

Вместе с тем, заключенные договоры страхования являлись договорами внутреннего страхования (вид договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и действовали только на территории Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 155 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия, договор внутреннего страхования заключается в отношении транспортного средства, зарегистрированного в Республике Беларусь либо зарегистрированного за границей и используемого в дорожном движении на территории Республики Беларусь.

Договор страхования «Зеленая карта» заключается с владельцем транспортного средства или от его имени с водителем в отношении транспортного средства, зарегистрированного в Республике Беларусь и выезжающего за ее пределы для его использования в дорожном движении государства – члена системы «Зеленая карта».

Согласно части 3 пункта 179 Положения, по договору страхования «Зеленая карта» причиненный потерпевшему вред возмещается страховщиком, заключившим такой договор страхования, согласно праву той страны, на территории которой произошел страховой случай, если иное не определено руководящими документами системы «Зеленая карта».

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не была застрахована в Белгосстрахе, так как договор страхования «Зеленая карта» в отношении транспортного средства VOLVO FH12 рег.знак № и полуприцепа Schwarz MUELLER SPA рег.знак №, с Белгосстрахом не заключался.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

3-е лицо Подошва В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отчету, ФИО3 03.04.2026 получено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается приговором Конаковского городского суда Тверской области по делу № 1-287/2024 от 08 ноября 2024 года, что 28 мая 2024 года в период с 11 часов 27 минут по 11 часов 43 минут ФИО1, управляя грузовым автомобилем VOLVO FH12 регистрационный знак № с бортовым полуприцепом SCHWARZ MUELLER SPA регистрационный знак №, двигался по проезжей части 132 км автодороги М-10 «Россия», расположенном на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, в направлении от г.Москва к г.Санкт-Петербург.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил нижеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно, требования:

- пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1, в вышеуказанную дату и время произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, осуществляя движение на указанном транспортном средстве по левой полосе проезжей части 132 км автодороги М-10 «Россия», проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности манёвра, приступил к перестроению в правую полосу движения, не уступив дорогу автомобилю LADA GRANTA регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущемуся попутно по правой полосе без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

В результате указанного столкновения автомобиль LADA GRANTA регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем 199252 регистрационный знак № под управлением водителя Подошва В.В., двигающимся в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва по левой полосе движения и с грузовым автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц Cargobull SKO24/L-13.4 № регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающимся в направлении от г. Санкт-Петербург к г. Москва по правой полосе движения.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля LADA GRANTA регистрационный знак № ФИО5, были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области слева с распространением на левую боковую поверхность шеи в верхней трети, многооскольчатый перелом свода и основания черепа, отрыв ножек мозга от моста, распространенные диффузные субарахноидальные кровоизлияния полушарий головного мозга, натечный кровоподтек в левой глазничной области, натечный кровоподтек в правой глазничной области; тупая травма лицевого отдела черепа: ушибленная рана в левой подглазничной области, переломы отростков левой скуловой кости, осаднение кожных покровов на левой щеке, рана в проекции тела нижней челюсти слева, небольшая рана на наружной поверхности левой ушной раковины, ссадина и рана на передней поверхности грудной клетки слева с распространением на область надплечья слева, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, рана и ссадина на наружной поверхности левого бедра, рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети, оскольчатый перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, косо-поперечный перелом верхней трети диафиза левой большеберцовой кости, конструкционный перелом нижней трети диафиза левого бедра, множественные кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени, левого коленного сустава и левого бедра, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, полосовидная ссадина на внутренней поверхности правого бедра и правой голени, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, закрытая тупая травма грудной клетки: очаговое кровоизлияние в мягких тканях передней поверхности грудной клетки, конструкционные переломы боковых отделов 1-5 ребер слева, 1-7 ребер справа, конструкционные переломы задних отделов 3-8 ребер справа, очаговое кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, ссадина на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; очаговые кровоизлияния в связках печени, в области корней легких, в области ворот селезенки.

Открытая черепно-мозговая травма с оскольчатым переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и с повреждением стволовых структур мозга, являлась опасной для жизни, создала непосредственную угрозу для жизни и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г., оценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения транспортных средств, но не позднее 11 часов 50 минут 28 мая 2024 года непосредственно от открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга и с повреждением стволовых структур мозга, образовавшейся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, между причинёнными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение по неосторожности смерти ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО1, допустившим вышеуказанные нарушения требований ПДД РФ при управлении автомобилем.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 08 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 400000 (четыреста тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 25 февраля 2025 года приговор Конаковского городского суда Тверской области от 8 ноября 2024 г. в отношении ФИО8 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание частичного добровольного возмещения ФИО1 морального вреда потерпевшей ФИО4 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО4

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

В результате виновных действий ФИО1, в указанном дорожно-транспортном происшествии также были причинены повреждения автомобилю ГАЗ 199252 регистрационный знак №, принадлежавшему ООО «ПИОНЕР», что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 18.02.2026 года.

На основании договора страхования № № от 22.03.2024 г., автомобиль ГАЗ 199252 регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ». Срок действия договора с 06.04.2024 по 06.04.2025. Страхования сумма по страховому случаю «Ущерб» - 3 300 600,00 руб., по страховому случаю «Хищение, угон» - 2 805 510,00 руб. Франшиза – 30 000 руб.

08.09.2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства ГАЗ 199252 регистрационный знак №.

По результатам осмотра поврежденного ТС, АО «СОГАЗ» выдано направление на ремонт № № от 25.09.2024 г. на СТОА ООО «ЛУИДОР-Гарант НН».

Согласно калькуляции № № и Заказ-наряду № № от 25.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 199252 регистрационный знак № составляет 1 530 621,29 руб.

25 марта 2025 года АО «СОГАЗ» и ООО «Гарант-НН» подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг от 25 марта 2025 г. на сумму 1 500 621,29 руб. (1530621,29 руб. – 30 000 руб. франшиза).

25 марта 2025 г. ООО «Гарант-НН» выставлен Счет на оплату № № за оказанные услуги по ремонту и обслуживанию автомобиля ГАЗ 199252 регистрационный знак №, в размере 1 500 61,29 руб.

28 марта 2025 года АО «СОГАЗ» утвержден Страховой акт № № № о выплате страхового возмещения по счетам СТОА страховщика страховой суммы 1500621,29 руб., из расчета: 1 530 621,29 руб. (заявленный убыток) – 30 000 руб. (франшиза).

Платежным поручением № 30377 от 02.04.2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило денежные средства в размере 1 500 621 руб. 29 коп. на счет ООО «Гарант-НН».

На момент ДТП между Белорусским республиканским унитарным страховым предприятием «Белгосстрах» и ФИО1 были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:

- серия ТА № от 27.07.2023 в отношении транспортного средства VOLVO FH12 рег.знак № со сроком действия договора с 27.07.2023 по 26.07.2024;

- серия ТА № от 15.03.2024 в отношении полуприцепа Schwarz MUELLER SPA рег.знак №, со сроком действия договора c 15.03.2024 по 14.03.2025.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об ОСАГО Органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно предоставлять по запросам страховщиков и их профессионального объединения либо на основании соглашений о взаимодействии информацию, которая имеется у них, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности и которая связана со страховыми случаями по обязательному страхованию, страхованию в рамках международных систем страхования или с событиями, послужившими основанием для предъявления требований о компенсационных выплатах. Информация, предусмотренная настоящим абзацем, предоставляется страховщикам, их профессиональному объединению непосредственно или направляется почтовым отправлением в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения запросов страховщиков, их профессионального объединения либо обращений страховщиков, их профессионального объединения в рамках соглашений о взаимодействии. В случае наличия технической возможности указанная информация предоставляется посредством электронного взаимодействия (в том числе путем обмена данными в режиме реального времени).

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых в рамках - международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской зарегистрированных Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также прав профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых транспортных на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования "Зеленая карта", утвержденных Коллегией бюро "Зеленая карта" 10 сентября 2008 года (далее - Положение) зеленая карта - документ, удостоверяющий в соответствии с требованиями системы "Зеленая карта" и законодательством Российской Федерации осуществление страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, которое в нем указано.

Согласно пункту 23 Положения урегулирование требований по зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России) производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований настоящего положения. При этом в случае, если законом не установлено иного, изменения, вносимые в указанное законодательство, применяются к отношениям, возникшим между потерпевшими, представителями по урегулированию и иностранными участниками системы "Зеленая карта" в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после вступления в законную силу соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 34 Положения к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не вытекает из существа таких отношений, а также с учетом следующего:

б) представитель по урегулированию обязан запросить по факсу и (или) электронной почте страховщика, выдавшего Зеленую карту, о страховой сумме, которая может превышать установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании. Размер страховой выплаты определяется с учетом ответа на указанный запрос. Если такой ответ своевременно не получен, урегулирование осуществляется исходя из страховой суммы по обязательному страхованию. При этом в случае, если после осуществления страховой выплаты потерпевшему получен ответ страховщика, согласно которому страховая сумма превышает установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании, представитель по урегулированию уведомляет потерпевшего о возможности дополнительного перерасчета размера произведенной страховой выплаты;

в) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (а для дорожно-транспортных происшествий произошедших до 1 сентября 2014 года, не позднее 30 дней) потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение (либо организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления в адрес национального бюро "Зеленая карта" запроса в действительности Зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 целях подтверждения настоящего положения. Срок урегулирования требований, предъявленных с причинением вреда в результате дорожно-транспортного может быть продлен не более чем 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления указанного запроса;

г) информация о принятом по итогам рассмотрения заявления решении и об осуществлении страховой выплаты (направлении отказа) должна быть немедленно направлена в бюро посредством внесения соответствующих сведений в систему страховых случаев;

д) представитель по урегулированию при просрочке срока урегулирования вследствие неподтверждения действительности во избежание неосновательного обогащения потерпевшего не вправе выплачивать страховое возмещение без разрешения бюро.

В случае, если Зеленая карта отсутствовала либо была недействительна на дату ДТП, такое событие не может считаться страховым случаем и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не наступает.

Согласно информации, представленной Белгосстрах, заключенные с ФИО1 договоры страхования являлись договорами внутреннего страхования (вид договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и действовали только на территории Республики Беларусь.

Таким образом, на момент ДТП договор страхования "Зеленая карта" в отношении транспортного средства VOLVO FH12 рег.знак № и полуприцепа Schwarz MUELLER SPA рег.знак №, у ФИО1 отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что судом установлен и подтверждается материалами дела факт причинения вреда действиями ответчика ФИО1, вина причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 1 500 621,29 руб., отсутствие у ответчика договора ОСАГО, действовавшего на территории Российской Федерации на дату ДТП, то исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 1 500 621,29 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (статьи 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков на допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика компенсации ущерба, причиненного ДТП.

В связи с чем, суд считает, что взыскиваемая сумма не может быть признана денежными средствами, на которые по смыслу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, законные основания для применения к нему в рассматриваемом случае штрафной санкции (ответственности) в виде взыскания процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования АО «СОГАЗ» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на момент принятия судом решения о взыскании суммы ущерба, это решение в законную силу не вступило, ответчик ФИО1 имеет возможность его исполнить добровольно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а, тем более, для их начисления по день фактического исполнения решения суда, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований истца в части взыскания материального ущерба, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 006 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, регистрация по месту жительства: <адрес> в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***> ОГРН <***>):

- в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 500 621 руб. 29 коп.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 006 руб. 00 коп., всего 1 530 627 руб. 29 коп.

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужыми денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба в размере 1 500 621 руб. 29 коп. за период – со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день исполнения обязательства, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Чувашова И.А.

Заочное решение в мотивированном виде изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чувашова И.А.