Решение № 2-472/2020 2-472/2020~М-390/2020 М-390/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-472/2020

Дело № 2-472/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000831-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванчи ФИО1 к ООО «Легион Моторс», Балуяну ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав в нем, что 17.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Легион Моторс» в пользу взыскателя ФИО6 о наложении ареста на сумму 3460902 рубля. Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> 17.09.2019 года пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, 26.09.2019 года – постановление о запрете на регистрационные действия. Спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № №, актом приема-передачи автотранспортного средства от 20.09.2019 года, он эксплуатирует его в своих личных целях. Он обратился в установленные законом сроки в органы ГИБДД и зарегистрировал спорный автомобиль. На дату запрета регистрационных действий спорный автомобиль не принадлежал должнику ООО «Легион Моторс». Установленные судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении принадлежащего ему имущества нарушают его права как собственника, в связи с чем истец просит суд: освободить имущество <данные изъяты>, принадлежащее истцу, от ареста.

В судебное заседание не явились стороны, а также представитель третьего лица Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, которые, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, истцом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где он указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону в рамках исполнительного производства № от 17.09.2019 года, возбужденного в отношении должника ООО «Легион Моторс», в пользу взыскателя ФИО6, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, в числе которых имеется легковой автомобиль универсал <данные изъяты> (л.д.15-17).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Это означает, что автотранспортное средство считается принадлежащим приобретателю с момента передачи ему автомобиля на основании акта (договора), если иное не установлено условиями сделки (ст. 223 ГК РФ).

Согласно представленной суду копии договора от 30.08.2019 года, заключенному в <адрес>, ФИО5 приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № Х№ ООО «Легион Моторс» за 1150000 рублей (л.д. 6-8), денежные средства были оплачены истцом продавцу в тот же день 30.08.2019 года, что подтверждается копиями чеков (л.д. 76).

Доказательством, подтверждающими владение ФИО5 указанным транспортным средством, является также акт приема-передачи автотранспортного средства, подписанный сторонами договора купли-продажи 20.09.2019 года (л.д. 9-10).

Согласно представленному истцом суду свидетельству о регистрации транспортного средства № (л.д. 13-14), паспорту транспортного средства (л.д. 12), автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя истца 24.09.2019 года, то есть до объявления запрета судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия – 26.09.2019 года.

Принимая во внимание, что из договора купли-продажи от 30.08.2019 года, а также акта приема-передачи автотранспортного средства от 20.09.2019 года усматривается его фактическое исполнение сторонами, взаимные обязательства сторон на момент подписания договора исполнены, в отсутствие возражений участников процесса, оснований сомневаться в действительности договора при имеющейся регистрации транспортного средства за новым собственником ФИО5 не имеется.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истец ФИО5 представил надлежащие доказательства собственности на спорный автомобиль. Данный автомобиль находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий как составная часть ареста, принятый в ходе исполнительного производства, нарушает права собственника, наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем подлежит отмене для восстановления прав собственника.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Иванчи ФИО3 к ООО «Легион Моторс», Балуяну ФИО4, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> от ареста.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2020 года.