Решение № 2-1295/2024 2-68/2025 2-68/2025(2-1295/2024;)~М-1159/2024 М-1159/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-1295/2024

К делу №

УИД 23RS0052-01-2024-001628-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 21.06.2024,

третьего лица – нотариуса Тихорецкого нотариального округа ФИО9,

в отсутствие ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО11 о признании завещания недействительным,

установил:

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО11, о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 Абдулла оглы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца ФИО5 Абдулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который постоянно проживал по адресу: Краснодарский ФИО6, <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. было составлено завещание о том, что все его имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещалось истцу. После смерти ФИО5О. открылось наследство, состоящее из квартиры, автомобиля и гаража. В установленном законном порядке истец принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем истцу стало известно, что его отец удостоверил завещание в пользу соседки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день отец истца умер. В тот день отцу было очень плохо, вызывали «скорую помощь». ФИО5О. серьезно болел. После произведенных обследований был установлено, что у него рак легкого. Когда об этом стало известно отцу истца, у того возникло неустойчивое психическое и психологическое состояние. В связи с этим истец считает, что его отец в день составления завещания находился в болезненном и подавленном состоянии и не отдавал отчет своим действиям. Полагая, что оспариваемым завещанием, нарушены права истца как наследника первой очереди, руководствуясь положениями статей 11,12,166,167,177,1131, 1142 Гражданского кодекса, истец просил суд признать завещание ФИО5 Абдула оглы, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н№ временно исполняющим обязанности нотариуса Тихорецкого нотариального округа ФИО2 – ФИО3 – недействительным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, полагала, что экспертами не был дан исчерпывающий ответ на поставленный перед ними вопрос о том, мог ли ФИО5О. осознавать свои действия, их значение и руководить ими при подписании оспариваемого завещания. Факт того, что ФИО5О. продал автомобиль не может быть учтен, поскольку в настоящее время проводятся проверочные мероприятия по поводу подделки его подписи.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения о причинах её неявки в суд не поступили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5О. не страдал психическими заболеваниями, на учете у психиатра не состоял. Жил он один, она помогала ему, ходила в магазин, убирала и готовила еду, ухаживала за ним в больнице и дома, вызывала «скорую помощь». Завещание он составил по своей инициативе. Сын к нему приезжал в 2024 году ненадолго, жил в гостинице. Сын знал о том, что она ухаживает за его отцом, благодарил её за это.

Третье лицо - нотариус Тихорецкого нотариального округа ФИО6 А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в день составления завещания ФИО5О. приехал к нему лично в нотариальную контору, действовал последовательно и твердо настаивал на составлении завещания, мыслил здраво. Сказал, что у него онкология и его соседка ухаживает за ним два года. Он беседовал с ним лично около 40 минут, ФИО5О. вел себя адекватно, был дееспособным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (п. 3 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» из которых следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федкрации требований, одним из которых является обладание гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Так как завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Истец просил суд признать недействительным завещание на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дела о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О. было составлено завещание, удостоверенное ФИО6 А.В. временно исполняющим обязанности нотариуса Тихорецкого нотариального округа ФИО6 Н.Н. Завещание зарегистрировано в реестре за №. По нему все имущество ФИО5О., какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещано ФИО1.

ФИО5 Абдулла оглы умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Тихорецкого <адрес> управления ЗАГС Краснодарского ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Наследником по закону первой очереди после его смерти является истец – сын ФИО4.

Из предоставленного нотариусом наследственного дела № следует, что к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО5О. обратилась – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5О. обратился сын ФИО4

Заявляя требования, истец полагал, что при совершении завещания ФИО5О. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5О., производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГг. №, установлено, что ФИО5 Абдулла оглы каким-либо психическим расстройством не страдал, как в течение жизни, так и на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГг. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, что ФИО5О<данные изъяты>

Доводы представителя истца о том, что экспертами не был дан исчерпывающий ответ на третий вопрос определения о назначении экспертизы о том, мог ли ФИО5О. осознавать свои действия, их значение и руководить ими при подписании оспариваемого завещания, судом отклоняются, поскольку в выводах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что анализ материалов гражданского дела позволяет в полном объеме сделать выводы (ответ на вопрос №). Информация, содержащаяся в исковом заявлении, указывающая на несделкоспособность ФИО5О, ДД.ММ.ГГГГр. не подтверждается (объективных характеризующих материалов, свидетельствующих об изменениях эмоционально-волевой сферы, нарушениях социального функционирования, неадекватных поступках наследодателя в исследуемый период не представлено). В материалах гражданского дела отмечается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5О, ДД.ММ.ГГГГ.р. находился <данные изъяты>

В дополнении экспертами отмечено, что в <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку это заключение является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, объективны и подробно обоснованы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует, из выводов заключения судебной экспертизы при анализе, представленной в материалы дела медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного №, медицинской карты стационарного больного №<данные изъяты>.

Сведений об отягощенной психическими заболеваниями наследственности, полученном образовании, в анамнезе, перенесенных ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5О. заболеваниях не имеется.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5О. был осмотрен фельдшером бригады скорой помощи, его состояние описывается, как «тяжелое, сознание ясное», после проведения медицинских мероприятий, состояние улучшилось, от госпиталицизации в стационар отказался.

На учете у врача психиатра ФИО5О. не состоял, что подтверждается справкой врача-психиатра.

Таким образом, установлено, что никто из специалистов не описывает особенностей поведения ФИО5О., которые могли бы свидетельствовать в пользу наличия хронического психического расстройства или слабоумия, задокументированных сомнений в его психическом состоянии ни у кого из медработников не возникало, и рекомендаций проконсультироваться у психиатра не поступало.

Таким образом, отраженные в медицинской документации сведения, в отсутствие объективных данных о наличии у ФИО5О. заболеваний, позволяющих сомневаться в пороке его воли или же о наличии у него на момент составления оспариваемого завещания болезненного состояния, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, свидетельствуют лишь о наличии у последнего общих заболеваний.

Само по себе наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовФИО5 А.А.О. реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

У нотариуса при удостоверении завещания ДД.ММ.ГГГГг. поведение ФИО5О. не вызывало сомнений.

Оспариваемое завещание было подписано лично ФИО5О., в нем имеется запись о том, что текст завещания записан со слов ФИО5О. временно исполняющим обязанности нотариуса верно, до подписания завещания оно полностью прочитано им в присутствии временно исполняющего обязанности нотариуса, в чем ФИО5О. собственноручно расписался. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Указаний в завещании на невозможность лично прочитать завещателем, подписать или слышать и осознавать его текст в завещании не имеется.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 А.В., в обязанности которого в соответствии со статьями 43, 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что экспертам необоснованно в заключении указано на совершение ФИО5О. сделки по продаже автомобиля, поскольку по её сведениям подпись в договоре купли-продажи ФИО5О. не принадлежит, судом не могут быть приняты во внимание и отклоняются. Каких-либо доказательств о недействительности договора купли-продажи, либо фальсификации подписи ФИО5О. в судебном заседании представлено не было. Доводы о том, что в настоящее время проводится проверка в ином внесудебном порядке, такими доказательствами не являются.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию только обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам решением, приговором, постановление по делу об административном правонарушении. Таких документов суду не было представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между имевшимися заболеваниями ФИО5О. и способностью понимать им значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5О. понимал значение своих действий и мог руководить ими. Форма и порядок совершения оспариваемого завещания соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО11 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова