Апелляционное постановление № 22-423/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-291/2020

Судья Депрейс С.А. Дело № 22-423/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Воеводиной Е.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Леонтьевой А.В.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Сернурским районным судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобожденный <дата> условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 17 дней;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.139, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый <дата> по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания как основного, так и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Сернурского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

<дата> около 21 часа 40 минут ФИО1, осознавая, что в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился в автомобиле марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, припаркованном у <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, запустил двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, начал движение в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В ходе поездки <дата> в 23 часа 10 минут у <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл К., являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявил ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер <№>, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования в 23 часа 26 минут ФИО1 инспектором К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер». Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Тем самым ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем и на основании п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А. полагает приговор несправедливым, подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания. Приводя положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного суда №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», ст.ст.6, 7, 60, ст.ст. 43 и 56 УК РФ, адвокат указывает, что суд привел в приговоре положительные характеристики на ФИО1, но не указал, по какой причине ФИО1 не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде обязательных работ, однако суд не мотивировал причину избрания наиболее сурового вида наказания.

Суд не исследовал сведения об условиях жизни семьи осужденного, то, что размер доходов семьи ФИО1 ниже прожиточного минимума. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, в быту и общественных местах ведет себя достойно, спиртными напитками не злоупотребляет, ФИО1 имеет на иждивении ребенка, родители нуждаются в постоянном уходе в виду состоянии здоровья и возраста, ФИО1 имеет инвалидность.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 полагает приговор законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60–62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Позиция суда при назначении наказания мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционной жалобы в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения о личности осужденного, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения и нашли свое отражение в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе отягощенное наличием <...>, инвалидностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, необходимость ухода за близкими родственниками.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, назначив наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Все представленные суду сторонами в условиях состязательности процесса обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ или положений ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья И.М. Шитова