Решение № 2А-1348/2024 2А-1348/2024~М-983/2024 М-983/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2А-1348/2024

дело № 2а-1348/2024 ***

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Н.Д. Кочешевой,

при секретаре Васьковой А.В.,

с участием представителя административных соответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бисерова К..А. к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФСИН России о признании действий (бездействия) в части оказания медицинской помощи незаконными, присуждении компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России о признании действий (бездействия) в части оказания медицинской помощи незаконными, присуждении компенсации. В обоснование требований ФИО3 указывает, что в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-23. Ранее с *** года по *** года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16, где у него было обнаружено хроническое заболевание - ***

В последующем, с *** года по *** года и с *** года по *** года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18.

В указанные периоды времени в ФКУ ИК-16 и в ФКУ ИК-18 ему не проводилось или проводилось несвоевременно медицинское обследование по заболеванию - ***.

Кроме того, полагает, что заболевание *** было получено им в ФКУ ИК-16 и в ФКУ ИК-18, поскольку перед его задержанием *** года он лежал в Мурманской городской больнице, где был установлен факт отсутствия у него заболевания - ***. Кроме того, в последующем и в СИЗО-1, и в ИК-17, при взятии у него анализов, *** не диагностировался. *** года в ИК-20, при поступлении в исправительное учреждение, у него *** не был обнаружен.

Диагноз – *** обнаружен и установлен ему в ФКУ ИК-16 в *** году.

Полагает, что по вине медицинских сотрудников ФКУ ИК-16 и в ФКУ ИК-18, он был заражен указанным хроническим заболеванием, поскольку он был на приёме у стоматолога, ему делали инъекции многоразовыми шприцами. С учётом изложенного, просит признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, взыскать в его пользу компенсацию в размере 3 000 000 руб. и восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

Определением суда от 05.06.2024 к участию в качестве административного соответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

Протокольным определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России.

В предыдущем судебном заседании административный истец требования искового заявления поддержал в полном объёме. Вместе с тем, указал, что, возможно, заболеванием *** он мог заразиться при употреблении наркотиков, либо в ИК-20 в п. Зеленоборский.

Представитель административных соответчиков – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель административного соответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объёме.

Представитель административного соответчика ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объёме.

Представитель административного соответчика - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявка на видеоконференц-связь не согласована Петрозаводским городским судом Республики Карелия, представил возражения, в которых указал, что ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителя административных соответчиков, допросив специалиста, исследовав материалы административного дела, медицинскую карту стационарного больного, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Пунктами 123, 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 (с изменениями и дополнениями, далее – Правила внутреннего распорядка) (действовавших в период спорных правоотношений), предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), в исправительных учреждениях осуществляется медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учёт, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 323-ФЗ лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 (далее – Порядок № 285).

В силу пункта 2 Порядка № 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации). К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 Постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление № 47), судам с учётом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учётом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учётом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Согласно справке фельдшера ЗП-2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области с *** по ***.

Согласно справке ВРиО начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 в периоды с *** по ***, с *** по ***.

Из справки о состоянии здоровья ФИО3 от ***, подписанной заведующей здравпункта № 6 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России следует, что ФИО3 было проведено ПЦР-исследование на ***, результат – отрицательный.

Согласно информации от ***, представленной по запросу суда ГОАУЗ «Мурманской областной центр специализированных видов медицинской помощи», ФИО3 на диспансерном учёте не состоит и не состоял.

Согласно показаниям, допрошенного в качестве специалиста – главного внештатного инфекциониста Министерства здравоохранения Мурманской области, заведующего лечебно-консультативным отделом Центра *** ФИО1 исследовавшего медицинскую карту административного истца, поступившую из ГОБУЗ МОКМЦ, в карте за *** не имеется сведений о наличии у административного истца ***

В связи с отсутствием медицинской документации и возможности просмотреть результаты анализов, на сегодняшний день не возможно достоверно установить когда произошло заражение истца *** и нельзя сказать был ли у него такой диагноз.

При этом, с учётом результата анализа ПЦР-тест, где указано что РНК *** у ФИО3 не обнаружено, в соответствии с действующими НПА, в настоящее время у административного истца *** не имеется.

В период с *** по *** гг в рамках действующего стандарта по *** у пациентов брали анализы методом ИФА. В связи с тем, что медицинские документы были уничтожены, то подтвердить или опровергнуть слова административного истца о его заражении в ИК-16 невозможно, поскольку не известно, что именно у него выявлено.

В настоящее время запрещено устанавливать диагноз *** без результатов ПЦР-теста на выявления РНК вируса ***. Нельзя установить диагноз без эпид. анамнеза, лабораторных исследований и клинических проявлений, все это должно быть в совокупности. Поскольку не известно, что именно было обнаружено у административного истца, нельзя сделать никакого вывода. Человек в течении жизни может перенести *** больше одного раза, поскольку *** – это излечимое заболевание и им можно болеть несколько раз в течение жизни.

Оснований не доверять показаниям врача-инфекциониста ФИО1, допрошенного в качестве специалиста, у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий и согласуются с иными представленными в судебном заседании доказательствами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не возможно достоверно утверждать, что у административного истца имелось заболевание ***, что он нуждался в медицинской помощи и лечении и на него распространяли своё рекомендации по лечению указанного заболевания, а также то, что ФИО3 был заражен *** медицинскими работниками.

При этом, вопреки позиции административного истца, согласно пояснениям допрошенного специалиста ФИО1 не возможно достоверно установить время заболеваниям ФИО16, поскольку в течении жизни им можно переболеть более одного раза.

Также, суд учитывает, что сам административный истец затрудняется точно определить время, место и причины его заражения ***.

Кроме того, из справки фельдшера ЗП-2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, следует, что личное дело и медицинская документация ФИО3 за период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 с *** по *** гг уничтожена.

Также, из справки ВРиО начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области от *** следует, что ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-18 в периоды с *** по *** и с *** по ***, что не представляется возможным представить документацию за указанный период в связи с её уничтожением по истечению срока хранения.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае, несмотря на предпринятые меры, при рассмотрении административного дела суд объективно не может проверить доводы административного истца, так как необходимые документы, отражающие условия содержания административного истца в исправительном учреждении при оказании ему медицинской помощи в спорный период, не сохранились в связи с их уничтожением.

Так, судом установлено, что медицинская документация за период *** гг не сохранилась, что подтверждается соответствующими справками. У суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения изложенные фельдшером ЗП-2 ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России и ВРиО начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований проверить достоверность сведений об отсутствии надлежащего оказания административному истцу медицинской помощи в период его содержания в ФКУ ИК-16 с *** по *** и ФКУ ИК-18 с *** по *** и с *** по ***,ввиду отсутствия медицинских карт амбулаторного больного за спорный период.

При этом суд приходит к выводу, что возможность предоставления административными ответчиками медицинских карт ФИО3 вызвана объективными причинами, не зависящими от воли административных ответчиков.

В статьях 64 и 65 Кодекса административного судопроизводства РФ указаны основания освобождения от доказывания, среди которых не предусмотрено такое основание, как невозможность административного ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений.

Суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для признания незаконными действий (бездействия) со стороны административных ответчиков в периоды *** и *** при рассмотрении административного дела не установлена, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований.

При указанных обстоятельствах нарушений прав и свобод административного истца или создание препятствий к осуществлению последним его прав и свобод оспариваемым решением не установлено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при разрешении настоящего административного иска не установлена.

Доводы ФИО3 о том, что неправомерные действия административных ответчиков причинили ему страдания, суд также находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы ФИО3 действиями административных ответчиков нарушены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объёме.

Оценивая доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным иском, суд приходит к выводу, что срок на обращение с рассматриваемыми требованиями подлежит восстановлению с учётом того, что административный истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не мог в полной мере воспользоваться правом на оспаривание условий содержания, а также принимая во внимание то, что отказ в восстановлении срока на подачу иска в суд воспрепятствует доступу административного истца к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России и ФСИН России о признании действий (бездействия) в части оказания медицинской помощи незаконными, присуждении компенсации, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

***

***

Судья Н.Д. Кочешева