Решение № 2-1/2025 2-1224/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 61 022 рубля, морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В ночь на (дата обезличена) произошел пролив их квартиры из вышерасположенной (адрес обезличен). Собственником данной квартиры является ответчик ФИО4

По факту пролития квартиры был составлен Акт о заливе.

Согласно смете на отделочные работы размер ущерба, причиненного их квартире в результате пролития, составляет 61 022 рубля.

Данный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке.

Просят суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате пролива, 137 417 рублей 44 копейки, моральный вред в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, ФИО2 поддерживают заявленные исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 с размером ущерба согласна, просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представители третьих лиц: АО «Домоуправляющая компания Приокского района, Администрация Приокского района г.Н.Новгорода, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2015 года (л.д.26).

В ночь на 26 мая 2023 года произошел пролив квартиры истцов из вышерасположенной (адрес обезличен) (л.д.14).

По данному факту был составлен Акт ООО «Ремонтно-эксплуатационное предпиятие-1» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которого в (адрес обезличен) жилого (адрес обезличен) произошло пролитие из вышерасположенной (адрес обезличен), причинен ущерб квартире истцов: прихожая (на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, обои отклеились, видны вздутия и желтые пятна, на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны желтые пятна), комната, площадь 12 кв.м (на потолке, оклеенном пластиковыми плитками, плитки деформировались), туалет (на потолке, оклеенном пластиковыми плитами, плитка деформировались), кухня (на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской видны желтые пятна), комната, площадью 16 кв.м (на сопряжении потолка и стен, оклеенных обоями улучшенного качества – отклеились длиной 1,5 м/п). Со слов жителя (адрес обезличен) пролитие произошло в результате переполнения ванны водой (л.д.16).

Правообладателем (адрес обезличен), является ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.71-73).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия и размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба лежит на потерпевшей стороне. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По смыслу ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, в их совокупности и взаимной связи, бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что пролив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика ФИО4. Доказательств отсутствия своей вины в проливе квартиры истцов ответчик суду не предоставила.

При этом пролитие квартиры истца из квартиры ответчика, последней не оспаривается.

Согласно Смете на отделочные работы, представленной истцами, размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате пролития, составляет 61 022 рубля (л.д.28).

Ответчик ФИО4 не согласилась с размером ущерба, заявив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о чем судом вынесено определение суда (л.д.97-98).

Согласно экспертному заключению ООО «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, причиненного в результате пролива, произошедшего (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), зафиксированного в акте (номер обезличен) от (дата обезличена), составляет 137 417 рублей 44 копейки (л.д.113-162).

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «ПАСЭ» (номер обезличен)-ПЭ от (дата обезличена), поскольку данный акт составлены оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцам в результате пролива, составляет 137 417 рублей 44 копейки.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в комнате, площадью 16 кв.м, квартиры истцов ущерб причинен от пролития квартиры в 2019 году, ничем не подтверждается. Судом разъяснено право ответчику ходатайствовать о проведении дополнительного исследования по установлению давности пролития в комнате, площадью 16 кв.м, в квартире истцов, ответчик не заявила данное ходатайство, о чем в деле имеется заявление.

Истцы в уточнённом исковом заявлении, с учетом результатов проведения судебной экспертизы, просят взыскать сумму ущерба 137 417 рублей 44 копейки.

С учетом имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, следовательно с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в пользу истцов в размере 137 417 рублей 44 копейки в равных долях в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 15.11.2022 года за № 33 Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. …

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).В силу приведенных положений, во взаимосвязи с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следует доказать, что причинен вред его неимущественным благам, в следствие умысла виновного лица.

Из представленных истцами материалов не усматривается, что ответчик ФИО4 умышленно причинила вред имуществу ФИО1.

Таким образом, законных оснований дающих суду основания для удовлетворения требований ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в данном требовании суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 031 рубль (л.д.11).

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально, следовательно подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжское агентство судебных экспертиз» (л.д.98).

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО4

Как следует из заявления ООО «Приволжское агентство судебных экспертиз» оплата судебной экспертизы не произведена.

Стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, согласно счету (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.106).

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Приволжское агентство судебных экспертиз» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 24 000 рублей с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13, (дата обезличена) года рождения, место рождения (данные обезличены), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена) в пользу ФИО1 ФИО14, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), ФИО1 ФИО15, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), стоимость ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 137 417 рублей 44 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 2 031 рубль, в равных долях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО4 (данные обезличены) в пользу ООО «Приволжское агентство судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Н.А.Кузнецова