Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 и по устному заявлению ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по ордеру адвоката Лобастова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-342/2019 по иску ФИО4 к ФИО8 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование требований указал, что являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, и сооружения с кадастровым номером № назначение – нежилые здания, нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., теплица площадью застройки <данные изъяты> кв.м., сарай площадью застройки <данные изъяты> кв.м., ограждения протяженностью <данные изъяты>., ворота протяженностью <данные изъяты> п.м., расположенного по адресу <адрес><адрес>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.08.2016. В начале февраля 2019 года в связи со смертью близкой родственницы находился в подавленном состоянии, злоупотреблял спиртными напитками, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, намерений продавать указанное недвижимое имущество у истца не имелось. Однако 5-6 февраля 2019 года узнал, что подписал договор купли-продажи этого недвижимого имущества ответчику ФИО8 за <данные изъяты>.. Денежных средств от продажи недвижимости от ответчика ни при совершении сделки, ни после – не получал. 11.02.2019, осознав произошедшее, обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о приостановлении регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, но узнал, что 08.02.2019 такая регистрация уже была произведена. 22.02.2019 по факту совершения в отношении него со стороны ответчика мошеннических действий обратился в правоохранительные органы. Считает, что доказательств передачи ответчиком ему (ФИО4) денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, не имеется. Просил признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный 04.02.2019 между ним и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки, а именно: отменить запись о регистрации права собственности ФИО8 на это имущество, признав право собственности на эту недвижимость за ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования. Изменил основания иска, указав, что спорный договор купли-продажи подписывал в состоянии алкогольного опьянения. Договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, который, имея намерение взять кредит банке, просил истца оказать помощь путем предоставления принадлежащего истцу имущества в залог, и заключить для этого соответствующий договор. Поэтому, подписывая договор купли-продажи, считал, что подписывает договор залога. Денег от продажи недвижимого имущества от ответчика не получал. Окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, прекратить право собственности ФИО8 на это недвижимое имущество, признать право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и сооружение с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. Утверждал, что текст спорного договора купли-продажи не читал, в период оформления договора купли-продажи злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не понимал значение и смысл подписанного им договора, денег от продажи недвижимого имущества не получал.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержала. Пояснила, что её доверитель, будучи номинальным собственником спорного имущества, не принимал никаких решений в отношении этого имущества без согласования со своим проживающим в Крыму племянником ФИО7, на деньги которого это имущество приобретено. При этом ФИО4 было известно о заинтересованности в судьбе этого имущества ответчика и его брата ФИО6, находящихся в дружеских отношениях с ФИО7 Поэтому документы, подтверждающие право собственности её доверителя на спорное имущество, находились у ФИО6 В конце января - начале февраля 2019 года к ФИО4 обратился ФИО6 с просьбой оформить принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество в залог в качестве обеспечения обязательств ФИО8 по одобренному банком кредитному договору. ФИО4 уведомил о поступившем предложении ФИО7, который возражений по этому вопросу не высказал, но сообщил, что в обсуждении всех условий договора залога намерен участвовать лично. 4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употреблял крепкие спиртные напитки. ФИО4 помнит, что ДД.ММ.ГГГГ отдавал свой паспорт ФИО6 для составления, как думал истец, договора залога. ДД.ММ.ГГГГ братья А-вы, не дожидаясь приезда ФИО7 в <адрес>, на личном автотранспорте привезли ФИО4, все еще находящегося в состоянии опьянения, к зданию МФЦ г. Узловая. Текст договора до его подписания ФИО4 не читал, поскольку он (текст) был ему (ФИО4) передан А-выми лишь непосредственно перед подписанием. Какие вопросы задавались ФИО4 сотрудником МФЦ, её доверитель не помнит, но утверждает, что, ни до, ни после заключения договора никаких денежных средств от А-вых тот не получал. ФИО4 из-за его юридической неграмотности не насторожило отсутствие сотрудников кредитной организации (банка) в момент заключения договора передачи в залог недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора. Обратила внимание суда на то, что факт передачи денежных средств в качестве стоимости недвижимого имущества от покупателя продавцу подтвержден одними лишь свидетельскими показаниями, что в силу положений статьей 161-162 ГК РФ недопустимо. Просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 по устному заявлению ФИО7 исковые требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал и просил об их удовлетворении. Пояснил, что в 2016 году вместе с А-выми, с которым находился в давних дружеских отношениях, решали вопрос о приобретении в собственность земельного участка и нежилого здания (здания бывшей школы), расположенных в <адрес>. Денежные средства, за счет которых на имя ФИО4 приобретено указанное имущество, принадлежали ему (ФИО7) и ФИО8 Поскольку он (ФИО7) проживает преимущественно в Крыму, зная о необходимости ФИО4 ухаживать за больной матерью, передал правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество ФИО8 для того, чтобы у последнего имелась возможность сдачи этого недвижимого имущества в аренду для организации товарного производства. В конце 2018 года путем телефонных переговоров обсуждал с ФИО6 возможность передачи недвижимого имущества в залог либо об участии ФИО4 в качестве поручителя в обеспечение исполнения ФИО8 кредитных обязательств. С А-выми договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Вечером этого дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при личной встрече А-вы рассказали ему о заключении со ФИО4 договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, что его (ФИО7) очень удивило. Созвонившись с ФИО4, понял, что тот находится в состоянии опьянения. Поговорить с ФИО4 смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в ближайший рабочий день, то есть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подал в Управление Росреестра по <адрес> заявление о приостановлении регистрации перехода права собственности. Узнав с его помощью на следующий день, что такая регистрация была произведена уже ДД.ММ.ГГГГ, получив в Управлении Росреестра по Тульской области копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился по факту противоправных действий ФИО8 с заявлением в правоохранительные органы г. Узловая. Утверждал, что он с А-выми возможность продажи указанного недвижимого имущества не обсуждал, денег за проданное имущество ФИО4 не получал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Лобастова Д.Ю. В ранее проведенном предварительном судебном заседании исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий её недействительности не признал, просил в иске отказать. Утверждал, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО4 находился в адекватном состоянии, понимал суть происходящего, в чем убедились и сотрудники МФЦ, принимавшие документы для регистрации сделки. Расчет по договору купли-продажи между ним и ФИО4 произведен полностью, ключи от недвижимого имущества он от ФИО4 получил.

Представитель ответчика ФИО8 по ордеру адвокат Лобастов Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в иске отказать. Обстоятельства приобретения в собственность ФИО4 в 2016 года земельного участка и нежилого здания в <адрес>, указанные ФИО7, подтвердил. Указал, что поскольку на сайте «Авито» сети «Интернет» длительное время имелось объявление о продаже указанного недвижимого имущества, ФИО8, после согласования заключения договора купли-продажи ФИО6 с ФИО7, предложил ФИО4 купить это имущество. Утверждал, что никаких разговоров между А-выми и ФИО4 с ФИО7 об оформлении имущества в залог для обеспечения кредитных обязательств ФИО8, не имелось. Не отрицал, что в период с 1 по 3 февраля ФИО4 употреблял алкоголь, поэтому договорились, что оформление сделки состоится ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО4 согласился. Для подготовки текста договора ФИО19 обратились к ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 на личном автотранспорте привезли ФИО4 к зданию МФЦ г. Узловая. К автомобилю подошел ФИО10 и передал составленный им текст договора. Находясь в автомобиле, ФИО4 прочитал текст договора и получил денежную сумму в размере полной стоимости имущества, указанной в договоре. В момент чтения договора, получения денег, подписания текста договора ФИО4 находился в адекватном состоянии, возражений против заключения договора, его (договора) условий не высказал, как не высказал никаких претензий к ФИО8 при ответе на вопросы, заданные специалистом МФЦ. Считал, что в случае, если бы у специалиста МФЦ имелись бы сомнения в адекватности одной из сторон сделки, а также в выполнении сторонами сделки условий по передаче имущества и денег, то специалист МФЦ не продолжил бы оформление сделки и не передал бы материалы сделки в орган государственной регистрации прав на недвижимость.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причина неявки суду не известна, возражений не представил

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В ст. 550 ГК РФ указано, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения правительства Тульской области «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Узловский район, между муниципальным образованием Узловский район и вновь образованными в его границах поселениями» 23.07.2012 и 27.09.2013 зарегистрировано право собственности муниципального образования Каменецкое Узловского района на сооружение с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи (л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, д.<адрес>, <адрес> сооружения с кадастровым номером № назначение – нежилые здания, нежилое здание лит.А, А1, А2,А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., теплица лит. Г., площадью застройки <данные изъяты>3 кв.м., сарай лит.Г1, площадью застройки 21,5 кв.м., ограждения лит.1,2,3, протяженностью 26,75 п.м., 111,5 п.м., 55,5 п.м., ворота лит.4, протяженностью 4,5 п.м., расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.13-14).

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи цена имущества по договору составляет 1 млн. руб., из которых <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка и <данные изъяты> рублей стоимость нежилого здания.

Переход права собственности от продавца (ФИО4) к покупателю (ФИО8) на указанное имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 08.02.2019, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также копиями регистрационных дел на указанные объекты недвижимости (л.д.15,62-67,68-76,77, 99-100).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.3 договора купли-продажи, продавец передал, а покупатель принял объекты недвижимого имущества, указанные в п.п.1 договора до подписания настоящего договора. Недвижимое имущество находится в удовлетворительном состоянии, при этом продавец и покупатель не имеют материальных или каких либо претензий друг к другу, поэтому настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Как усматривается из п. 3.2 договора купли-продажи сумму в размере <данные изъяты> руб. покупатель передал продавцу до заключения настоящего договора. Стороны материальных претензий не имеют.

В пункте 5.5 договора купли-продажи стороны заявили, что они гарантируют, что настоящий договор заключен ими не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях и не является кабальной сделкой ни для одной из сторон. Стороны предупреждают, что они не лишены дееспособности; под опекой, попечительством не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи от 04.09.2019 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Тульской области с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

При наличии условий, предусмотренных п. ст. 178 ГПК, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.3 п. 2 настоящей статьи).

По смыслу вышеуказанных норм закона, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает в обоснование своих требований, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении он была введен в заблуждение ответчиком и ФИО6 относительно предмета сделки, а именно: подписывая договор купли-продажи, он полагал, что подписывает договор залога вышеуказанного недвижимого имущества в обеспечение кредитных обязательств ответчика ФИО8 Также указывает на то, что при заключении договора он был обманут ответчиком, поскольку доверял ему. До подписания договора купли-продажи, текст договора не читал, с его условиями ознакомлен не был, содержание договора на момент его подписания ему никто не объяснил.

В подтверждение своих доводов истец представил свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает ФИО4 на протяжении 20 лет. Также ему известно, что у ФИО4 имелось в собственности нежилое здание бывшей школы в <адрес>. По просьбе ФИО4 летом 2018 он возил истца в <адрес> для того, чтобы тот сфотографировал здание школы с прилегающим земельным участком для последующей либо продажи, либо сдачи в аренду. ДД.ММ.ГГГГ у него дома совместно с ФИО4 употреблял алкоголь. Видел, как в середине дня ФИО4 ненадолго отлучался. После возвращения ФИО4 свое отсутствие объяснил встречей с ФИО6 с целью передачи последнему документов, необходимых для заключения договора.

Вместе с тем, для заключения какого именно договора понадобились документы, и какие именно документы ФИО4 передавал ФИО6, свидетель ФИО11 однозначно пояснить не смог. Хотя, как утверждал свидетель ФИО11, спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 говорил, что ФИО6 обманул его (истца), и что он (истец) не получил денег, однако в чем заключался обман, от кого, в счет чего и в какой сумме ФИО4 не получил денег, свидетель не знает.

Аналогичные по сути показания в судебном заседании дал свидетель ФИО12, утверждавший, что ФИО4 в начале февраля 2019 года отдавал ФИО6, с которым истец в давних дружеских отношениях, паспорт для того, чтобы тот (ФИО6) оформил какой-то залог. Спустя 2-3 дня от ФИО4 узнал, что он (истец) подписал договор залога принадлежащего истцу недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, для обеспечения кредитных обязательств ФИО6

Суд считает, что показания свидетеля ФИО12 противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам. Так, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между истцом и ФИО3, а не ФИО6. Кроме того, как утверждал сам истец, обеспечение в виде залога, принадлежащего ему (истцу) имущества, необходимо было для оформления кредитных обязательств ФИО3, а не для ФИО6

Определением Узловского городского суда по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО9, рукописная запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО4, расположенные в графе «продавец» в договоре купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 71:20:010203:509 и сооружения с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, выполнены самим ФИО2 в необычном психофизиологическом (болезненном) состоянии (л.д. 146-151).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт ФИО9, криминалист, имеет высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж экспертной работы 10 лет. Суд считает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, суд принимает во внимание то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Из копии регистрационных дел на указанные в оспариваемом договоре купли-продажи объекты недвижимости, а также из исследованных в выездном судебном заседании, проведенном в здании МФЦ г. Узловая, видеозаписи помещений МФЦ и аудиозаписи разговора, усматривается, что подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами (ФИО4 и ФИО8), а также подача заявления о регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи производились 05.02.2019.

Хотя нахождение истца ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили как свидетели ФИО15 и ФИО12, так и представитель истца по устному заявлению ФИО7, Вместе с тем, ни один из них не подтвердил, что в момент подписания договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находился в состоянии, при котором невозможно понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что в начале 2019 года ФИО8, приходящийся свидетелю братом, увидел на сайте «Авито» сети «Интернет» объявление о продаже нежилого здания бывшей школы <адрес>. Они с братом и ранее знали, что собственником нежилого здания является ФИО4, поскольку им были известны обстоятельства приобретения в 2016 году нежилого здания и земельного участка в собственность истца. В середине января 2019 года он (ФИО6) в телефонном разговоре согласовал с ФИО7 возможность продажи ФИО4 здания с земельным участком в собственность ФИО8. ФИО7 заверил, что передаст ФИО4 свое согласие на заключение такой сделки. В конце января 2019 года поручил своему знакомому ФИО10 к ДД.ММ.ГГГГ составить текст договора купли-продажи этих объектов недвижимости, передав ФИО10 копию паспорта продавца (ФИО4) и документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемое имущество, то есть сведения, содержащиеся в ЕГРН. Кроме того, договорился с ФИО10 на получение от него (ФИО13) в долг наличных денежных средств для передачи продавцу (ФИО4). ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО13 подготовленный текст договора купли-продажи, но подписать договор в тот же день не смогли, поскольку ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на его личном автотранспорте он довез ФИО2 и ФИО3 к зданию МФЦ <адрес>. ФИО4 находился в адекватном состоянии, в машину сел добровольно, понимая, что едет в МФЦ <адрес> для оформления договора купли-продажи. Возле здания МФЦ <адрес> ФИО10 передал ФИО8 денежные средства в сумме 500 тыс. руб. ФИО4 ознакомился с текстом договора, возражений не высказал, после чего он (ФИО4) получил от ФИО8 деньги в сумме 1 млн. руб. Затем он (свидетель), ФИО8, и ФИО4 зашли в здание МФЦ <адрес>, где его брат и ФИО4 подписали договор купли-продажи. Специалист МФЦ <адрес>, при получении от ФИО4 и ФИО8 документов на регистрацию перехода права собственности, удостоверила личность подающих заявление лиц, а также убедилась в том, что расчет денежных средств по договору купли-продажи произведен, претензий стороны договора друг к другу не имеют. Львов во время беседы с сотрудником МФЦ не высказывал никакого несогласия с происходящим.

Аналогичные по сути показания в части составления текста договора и передачи денежных средств в сумме 500 тыс. руб. от ФИО13 ФИО8 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10. Кроме того, свидетель ФИО10 утверждал, что обычной практикой считается указание в договоре купли-продажи условия о передаче денежных средств покупателем продавцу до подписания договора, поскольку в ином случае объекты недвижимости находились бы в залоге у продавца до полного погашения задолженности. Однако необходимость включения в договор купли-продажи условия о залоге никем не была оговорена.

Обстоятельства подписания ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи, подачи заявлений о регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли продажи, указанные свидетелем ФИО6, подтверждаются имеющимся в материалах дела письменными документами (копиями регистрационных дел, отказного материала по факту заявления ФИО2 № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исследованными в выездном судебном заседании видео- и аудиозаписями.

Так, на видеозаписи помещений МФЦ <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся ко времени, указанному в заявлении о регистрации перехода права собственности (05.02.2019 время 14 час. 57 мин.), видно, что в здание МФЦ в указанный период зашли братья А-вы и ФИО4. Явных признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, неопрятный внешний вид и т.п.) у ФИО4 не обнаруживается. ФИО4 в здание МФЦ заходит добровольно, без принуждения со стороны А-вых. В здании МФЦ ФИО4 также без принуждения подписывает текст документа, переданного позже сотруднику МФЦ, подает сотруднику МФЦ свой паспорт, с улыбкой утвердительно кивает на заданный сотрудником МФЦ вопрос.

Из содержания аудиозаписи, произведенной в тот же временной промежуток, следует, что сотрудником МФЦ сторонам сделки задается вопрос о том, произведен ли между сторонами полный расчет. Хотя ответ мужчин неразличим, однако сотрудником МФЦ иных уточняющих вопросов сторонам не задавалось, и продолжено оформление документов.

Факт того, что прослушанная судом аудиозапись произведена именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в период оформления сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, а также принадлежность женского голоса, задающего вопрос сторонам сделки, сотруднику МФЦ ФИО16, подтвердила начальник ГБУ Тульской области «МФЦ» отделение № в <адрес> ФИО17, давшая в выездном судебном заседании свои пояснения в качестве специалиста по вопросам мест установления видеокамер в помещениях МФЦ и мест хранения видео – и аудиозаписей.

Из объяснений специалиста МФЦ г. Узловая ФИО16, данных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 в ОМВД России по Узловскому району, следует, что именно она ДД.ММ.ГГГГ принимала документы, необходимые для регистрации сделки купли-продажи недвижимости в <адрес>. Оба мужчины, оформлявших сделку, находились в адекватном состоянии, при этом мирно общались друг с другом. Оба мужчины подтвердили, что расчет между ними по сделке произведен полностью, а также то, что продавцу понятно, что после оформления сделки собственником имущества станет покупатель имущества (л.д. 53).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется по заявлению собственника земельного участка или здания, сооружения. При этом, в случае предоставления заявления о государственной регистрации прав в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, такое заявление подается посредством личного обращения в орган регистрации прав или через многофункциональный центр (ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В связи с чем суд соглашается с указанием представителя ответчика по ордеру адвоката Лобастова Ю.Ф. на то, что, в случае, если бы ФИО4 при подаче заявления о переходе права собственности находился в неадекватном состоянии или высказывал бы свое недовольство происходящим, сотрудник МФЦ не стала бы продолжать оформлять необходимые для регистрации перехода права собственности документы.

Истцом не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об умышленном введении его в заблуждение относительно существенных условий договора, природы сделки, а также доказательств того, что данная сделка совершена под влиянием обмана. Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора купли-продажи, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии истца в помещении МФЦ г. Узловая, ФИО4 не был лишен возможности уточнить о природе сделки у специалиста МФЦ.

Обманом является умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению. Однако истец не указал, какие именно обстоятельства скрыл от истца ответчик, которые повлияли на решение истца заключить оспариваемый договор.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО8 изначально до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения умышленно создавал у истца ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, природы сделки, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, о том, что длительное время нежилое здание бывшей школы в <адрес> вместе с земельным участком, собственником которых являлся ФИО4, предлагалось именно к продаже, подтверждено как показаниями свидетеля со стороны ответчика – ФИО6 (видел объявление на сайте «Авито» сети «Интернет»), так и пояснениями представителя истца ФИО7 и показаниями свидетеля ФИО11 (фотографировал здание для размещения объявления о продаже).

Более того, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ФИО8 ФИО4 утверждал, что заключил с ответчиком именно договор купли-продажи недвижимого имущества. ФИО4 в своих объяснениях не отрицал, что ранее разместил на сайте «Авито» сети «Интернет» объявление о продаже указанной недвижимости.

Следователем СО ОМВД России по Узловскому району 01.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.33-60).

Суд считает, что воля ФИО4 при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена именно на продажу указанного в договоре недвижимого имущества и получения за него денежных средств.

Суд также принимает во внимание тот факт, что уже вечером ДД.ММ.ГГГГ о совершенной между ФИО4 и ФИО8 сделке купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества знал и ФИО7, которому стало известно об этом при личной встрече с А-выми. Вместе с тем, лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о приостановлении регистрации спорной сделки. Сведений о том, что ФИО4 либо ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ предпринимали меры к приостановлению регистрации перехода права собственности, либо к расторжению договора, материалы дела не содержат.

По сообщению Узловского отделения Управления Росреестра по Тульской области приостановление спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ было уже невозможно ввиду регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-76).

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, договор купли-продажи был заключен истцом добровольно. Последствия заключения данного договора сторонам были известны. Договор купли-продажи, содержащий все необходимые условия, составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке

Факт передачи имущества ответчику подтверждается п. 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после подписания сторонами договора считается, что продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Таким образом, обязательство ФИО4 по передаче недвижимого имущества, а также ФИО3 по приему этого имущества были выполнены в полном объеме.

Довод истца ФИО4 о том, что по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он не получал, суд не принимает во внимание, поскольку само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, не влечет для участника сделки порока воли, а, следовательно, не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным и влечет за собой иные правовые последствия.

Кроме того, ссылка истца и его представителя на то, что передача денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь показаниями свидетелей со стороны ответчика, что в силу положений статей 161,162 ГК РФ недопустимо, опровергается пунктами 2.3 и 3.2 договора купли-продажи, подписанного сторонами.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период в период заключения договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждался относительно природы сделки, совершил её под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях.

По смыслу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств заблуждения ФИО4 относительно предмета и условий договора купли-продажи не представлено. Довод истца на то, что при заключении договора купли-продажи он имел в виду договор залога в качестве обеспечения исполнения ФИО8 кредитных обязательств, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается подписанным истцом договором.

Анализируя вышеприведенные нормы права, учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание то, что поскольку сделка является оспоримой и бремя доказывания ее недействительности лежит на истце, поэтому ответчик в силу положений ст. 10 ГК РФ считается действующим добросовестно, пока истцом не будет доказано иное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи недействительной, а соответственно, об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 27 февраля 2019 года в обеспечение иска ФИО4 применены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № и сооружения (нежилого здания) с кадастровым номером №, являющимися объектами оспариваемой истцом сделки купли-продажи.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (часть3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить меры, принятые судом в обеспечение иска ФИО4 к ФИО8 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки, и снять наложенный определением судьи Узловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, площадью <данные изъяты>.м., адрес (местонахождение) объекта: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также в отношении сооружения (нежилого здания) с кадастровым номером №, назначение: нежилые здания, нежилое здание, лит.А, А1, А2, А3, общая площадь <данные изъяты> кв.метров, Теплица, лит.Г, площадь застройки – <данные изъяты> кв.метра, Сарай, лит.Г1, площадь застройки – <данные изъяты> кв.метра, Ограждение, лит. I протяженностью <данные изъяты> п.метра, Ограждение, лит. II протяженностью <данные изъяты> п.метра, Ограждение, лит. III протяженностью <данные изъяты> п.метра, Ворота, лит. IV протяженностью 4,5 п.метра, инв.№, адрес (местонахождение) объекта: ФИО1, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 июня 2019 года.

Председательствующий подпись Тимофеева Н.А.