Апелляционное определение № 33-10194/2025 33-232/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Клевцов А.С. УИД 38RS0023-01-2024-002132-04

Судья-докладчик Рябченко Е.А. №33-232/2026 (№ 33-10194/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Шашкиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО7 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за проведение экспертизы

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 Дата изъята в <адрес изъят> заключила договор об оказании квалифицированной юридической помощи с адвокатом ФИО7 Согласно условиям договора она должна была выплатить 15 000 руб. в день заключения договора. После ознакомления ФИО7. с материалами гражданского дела, реально ФИО1 наличными денежными средствами передано ФИО7 150 000 руб., от написания расписки и перечисления денежных средств на банковскую карту последний отказался. Считает полученные ФИО7 сверх оговоренных договором от Дата изъята 15 000 руб. денежные средства 135 000 руб. неосновательным обогащением.

С учетом уточнения исковых требований, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО7 в ее пользу 135 000 руб. – сумму неосновательного обогащения, полученную свыше суммы вознаграждения предусмотренной договором от Дата изъята ; 22 581,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 70 000 руб. – расходы, уплаченные за проведение фоноскопической экспертизы.

Решением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворены: с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день вынесения решения суда в размере 26 679,53 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит решение отменить, принять по делу новое решение. При этом указывает, что денег за свою работу от ФИО1 не получил, не пользовался ими и не обогащался, что было установлено в судебном заседании, вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении сделан ошибочно из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на нарушение судьей, истцом ФИО1 и ее представителем ФИО14 его прав, выразившихся в не направлении копии искового заявления в полном объеме в адрес ответчика. Судом удовлетворено ходатайство ФИО7 об истребовании материалов гражданского дела Номер изъят, однако, дело не было истребовано и исследовано. В судебных заседаниях постоянно объявлялись перерывы по непонятным причинам по инициативе суда, что привело к вынесению незаконного решения. Заявитель жалобы указывает на незаконное проведение экспертизы не по оригиналу аудиозаписи, а по копии, вопреки его возражениям. Полагает, что копия аудиозаписи является сфабрикованной, аудиозапись не доказывает факт получения им денежных средств от ФИО1 Кроме того, основанием обращения ФИО1 с исковым заявлением к ФИО7 является отрицательный для нее результат при рассмотрении гражданского дела Номер изъят, который ответчик как адвокат не вправе гарантировать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи-докладчика, выслушав объяснения ответчика ФИО7 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО14, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении дела установлено, что истцом в материалы дела представлен договор на оказание квалифицированной юридической помощи от Дата изъята , заключенный между Номер изъят (Адвокат) и ФИО1 (доверитель), согласно которому адвокат обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь ФИО1 по вопросу подачи к ней иска гражданином ФИО10 о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры. Квалифицированной юридической помощью является: консультирование по правовым вопросам, ознакомление с делом в Тулунском городском суде, участие в судебных заседаниях в Тулунском городском суде, составление встречного искового заявления. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб. Оплата юридической помощи производится путем внесения суммы, установленной в п.3.1 на расчетный счет или кассу адвоката.

В адрес ФИО7 Дата изъята направлена претензия о возврате денежных средств полученных по договору об оказании юридической помощи от Дата изъята , согласно которой ФИО1 просит вернуть добровольно 135000 рублей являющиеся неосновательным обогащением, в противном случае будет направлено исковое заявление в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В ответе, адресованном истцу ФИО1 датированном Дата изъята , ответчик ФИО7 сообщает, что распространение заведомо ложных сведений в отношении него, шантаж и вымогательство являются противоправными. Кроме того, указывает, что она не оплатила оговоренную в п.3.1 договора сумму.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 суду пояснил, что в середине августа 2022 года, примерно 18 числа, точную дату он не помнит, к нему обратилась ФИО1 и попросила занять ей денежные средства в размере 40000 рублей для оплаты услуг адвоката для решения квартирного вопроса. Примерно через два дня он передал ФИО1 оговоренную сумму. Через две недели ФИО1 вернула ему долг.

Истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной, поименованная «Моя запись 2», из которой следует, что женщина сообщает мужчине о том, что по договору оказания квалифицированной юридической помощи на 15 000 руб. тот получает от неё 150 000 руб., которые она полностью принесла и положила на стол. Мужчина подтверждает, что его услуги стоят 150 000 руб. и она ему заплатила. Если она желает, он всё проведет, но ему придется заплатить налог и сумма будет еще больше.

Определением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы <адрес изъят> «Сиб-эксперт» ФИО9

Согласно экспертному заключению Номер изъят эксперта ФИО9 на момент проведения экспертизы, представленные фонограммы не ситуационных изменении звуковой информации, монтажа не имеют. Программным обеспечением не установлено наличие фактов склейки, пропусков, неоднородности звукового фона. На фонограмме «Моя запись 2» присутствуют два диктора мужского пола и женского пола. Один женский голос принадлежит ФИО1, второй мужской голос принадлежит ФИО7

Разрешая заявленные требования, суд первой оценил все представленные доказательства, и исходил из буквального толкования условий договора Дата изъята , в связи с чем пришел к выводу о том, что переданные ФИО1 денежные средства по договору от Дата изъята в размере 150 000 рублей больше, чем это предусмотрено договором, доказательств обоснованности получения от истца ФИО1 денежных средств сверх стоимости услуг (указанной в п.3.1. договора на оказание квалифицированной юридической помощи – 15 000 руб.), не предусмотренной договором, ответчиком ФИО7 суду не представлено, 135 000 руб. являются неосновательным обогащением ФИО17 удовлетворив требования истца.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Статьей 1103 ГК РФ закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями) (п. 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела, в том числе объяснениями истца и ответчика, аудиозаписью разговора между ними с учетом заключения эксперта по результатам судебной экспертизы подтверждено заключение между ФИО7 (Адвокат) и ФИО1 (доверитель) договора на оказание квалифицированной юридической помощи от Дата изъята по конкретному делу (Номер изъят), стоимость услуг адвоката по которому согласована сторонами в размере 150 000 руб., а также уплата ФИО1 ФИО7 суммы 150 000 руб. по договору от Дата изъята . При этом в договоре указана сумма 15 000 руб. с целью неуплаты налогов с суммы 150 000 руб.

Доводы ФИО7 о том, что он не получал оплату по договору от Дата изъята , несостоятельны, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями ФИО1, аудиозаписью разговора между ФИО7. и ФИО1, заключением эксперта по результатам судебной фоноскопической экспертизы, а также фактом подачи ФИО7 иска к ФИО1 о взыскании оплаты по договору в размере 15 000 руб. (гражданские дела Номер изъят, Номер изъят) после предъявления ФИО1 данного иска. Данные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласуются между собой. Оснований не принять данные доказательства судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы ответчиком ФИО7 не заявлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру от Дата изъята об оплате 5 000 руб. за явку эксперта ФИО9 в Иркутский областной суд, представленная ФИО7. как доказательство надлежащего оформления получения денежных средств по договорам оказания услуг, не является относимым доказательством, не подтверждает юридически значимые по настоящему делу обстоятельства.

ФИО1 о намерении уплатить полную стоимость договора с учетом налога и указании в договоре полной стоимости услуг ФИО7 не заявляла. ФИО7 в свою очередь подписан договор на условиях оплаты 15 000 руб. за оказанные услуги с целью неуплаты налога с большей суммы.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, судебной коллегией установлено недобросовестное поведение сторон договора, указавших в письменном договоре от Дата изъята стоимость услуг 15 000 руб. вместо согласованной суммы оплаты по договору 150 000 руб. При рассмотрении данного спора судебная коллегия исходит из доказанности согласования сторонами стоимости услуг по договору от Дата изъята в размере 150 000 руб.

Доводы истца о том, что ею переданы ФИО7 денежные средства в размере 135 000 руб. в отсутствие обязательств, о чем ФИО7 было известно, опровергаются материалами дела, в том числе представленной истцом аудиозаписью разговора между нею и ФИО7 из которой прослеживается, что ФИО1 настаивала на подтверждении ФИО7 факта получения им по договору оказания услуг оплаты в сумме 150 000 руб., не оспаривая данные обстоятельства, не утверждая об ошибке при передаче денежных средств ФИО7

Следовательно, поскольку между сторонами установлено наличие договорных обязательств, оплата суммы 150 000 руб. произведена на основании договора от Дата изъята , правовых оснований для взыскания с ФИО17 в пользу ФИО1 денежной суммы 135 000 руб. в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Определением судьи апелляционной инстанции от Дата изъята по данному делу проведена дополнительная подготовка, предложено истцу представить в суд апелляционной инстанции доказательства того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, факт передачи денежных средств, объяснения по обстоятельствам передачи денежных средств ответчику (где, когда и при каких обстоятельствах), оплаты услуг по договору на оказание квалифицированное юридической помощи от Дата изъята , стенограмму аудиозаписи разговора с ответчиком, объем оказанных по договору услуг и их стоимость, а также документы, подтверждающие заблаговременное направление этих доказательств лицам, участвующим в деле; ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств (получение денежных средств в счет исполнения договорных обязательств, условий такого обязательства, объема выполненного по обязательству и стоимость услуг), при не согласии с объемом и стоимостью услуг, указанных истцом, представить доказательства иного объема выполненных ответчиком услуг, стоимости выполненных услуг либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (доказательства предоставления денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, доказательства того, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), а также документы, подтверждающие заблаговременное направление этих доказательств лицам, участвующим в деле.

В связи с проведением дополнительной подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией истребованы гражданское дело Тулунского городского суда <адрес изъят> Номер изъят по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО11 о призннаии сделки недействительной и гражданские дела мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> Номер изъят по заявлению ФИО7 выдаче судебного приказа, Номер изъят по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от Дата изъята в размере 15 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела Номер изъят ФИО7 оказал ФИО1 полный объем юридических услуг, предусмотренных договором от Дата изъята : консультирование по правовым вопросам, ознакомление с делом в Тулунском городском суде (л.д. 51 т. 1), участие в судебных заседаниях в Тулунском городском суде Дата изъята (л.д. 61-63 т.2), Дата изъята , Дата изъята (л.д. 104-109 т. 2) составление встречного искового заявления (в судебном заседании Дата изъята представитель ФИО7 заявил ходатайство о принятии встречного иска, данный встречный иск оглашен – л.д. 104 т.2).

Доказательств переплаты ФИО1 по договору от Дата изъята истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 135 000 руб. как переплаты по договору об оказании услуг на основании ст. 1103 ГК РФ не установлено. Доводы возражений ФИО1 о несоответствии качества оказанных ФИО7 услуг по договору не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для признания неосновательным обогащением суммы в размере 135 000 руб., составляющей разницу между 150 000 руб., фактически уплаченной и согласованной по договору от Дата изъята суммой оплаты, и 15 000 руб. – суммой, указанной в договоре в связи с недобросовестным поведением сторон договора: истца, имеющего намерение в нарушением закона заключить договор на более выгодных для себя условиях, и ответчика, не желающего уплачивать налог в установленном законом размере.

При установленных обстоятельствах применительно к положениям п. 3 и п. 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене как вынесенное в результате несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права; с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 581 рублей 44 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 70 000 рублей 00 копеек отказать.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.Н. Шашкина

ФИО13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .