Решение № 2-6123/2019 2-6123/2019~М-5556/2019 М-5556/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-6123/2019

Дело № 2-6123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным бездействием должностных лиц.

В обоснование требований указал, что 04.04.2019 года обратился к начальнику МО МВД России «ФИО6» ФИО4 с ходатайством о предоставлении ему копии материала проверки, проведенной в отношении врио дознавателя ГД МО МВД России «ФИО6» ФИО5 по его заявлению от 16.11.2018 года, однако ему было отказано по причине содержания в служебной документации персональных данных сотрудника полиции. Считает, что бездействием ФИО4 была нарушена инструкция, утвержденная приказом МВД РФ от 29.08.2014г. № и его законные права.

Полагал, что нарушение его прав установлено решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.08.2019г.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Липецкой области ФИО2 иск не признал, полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, считал, что доводы истца не основаны на законе.

Представитель МВД России ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считала, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, также считала, что МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3 лица МО МВД России «ФИО6» в суд не явился, был надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в выдаче ему материалов проверки, 04.04.2019 года истец обратился к начальнику МО МВД России «ФИО6» ФИО4 с письменным ходатайством о предоставлении ему копии материалов служебной проверки в отношении врио дознавателя ГД МО МВД России «ФИО6 ФИО5 по его заявлению от 16.11.2018 г.

Начальником МО МВД России «ФИО6» ФИО4 в ответе от 29.04.2019 года ФИО1 было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, со ссылкой на то, что материалы проверки являются служебной документацией, содержащей персональные данные на сотрудника полиции, поэтому не могут быть предоставлены для ознакомления.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 30.08.2019г. по исковому заявлению ФИО1 признан незаконным отказ в выдаче ФИО1 копий материалов служебной проверки в отношении врио дознавателя ГД МО МВД России «ФИО6» ФИО5 Суд обязал МО МВД России «ФИО6» ФИО4 предоставить ФИО1 копии материалов служебной проверки в отношении врио дознавателя ГД МО МВД России «ФИО6» ФИО5, исключающие сведения о персональных данных и должностном регламенте врио дознавателя ГД МО МВД России «ФИО6» ФИО5

Определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 05.11.2019г. вышеуказанное решение Лебедянского районного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 имеет право на ознакомление с заключением служебной проверки.

Сопоставляя представленные по делу доказательства с вышеуказанными нормами права суд приходит к выводу, что доказательств причинения истцу нравственных и моральных страданий должностными лицами не установлено.

Сам по себе отказ руководителя МО МВД России «ФИО6» в выдаче материалов служебной поверки не свидетельствует о причинения истцу морального вреда, право на ознакомление с данными проверки было установлено судом. При рассмотрении настоящего дела иных доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019г.