Решение № 2-5919/2018 2-5919/2018 ~ М-4546/2018 М-4546/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-5919/2018

Копия дело № 2-5919/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Шадриной

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 30 декабря 2014 года заключили кредитный договор <номер изъят>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 940000 рублей под уплату 15,75% годовых на срок по 19 января 2030 года. В соответствии с пунктами 4.1-4.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и пунктом 8 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 10 кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес изъят>, общая площадь 32,1 кв.м, кадастровый <номер изъят>. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор в соответствии с пунктом 12 кредитного договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки до даты погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.05.2018 года составляет 1128968 рублей 66 копеек, из которых: 886049 рублей 44 копейки – просроченный основной долг; 82205 рублей 33 копейки – просроченные проценты; 160173 рубля 89 копеек – неустойка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1128968 рублей 66 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес изъят>, общая площадь 32,1 кв.м, кадастровый <номер изъят> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1840000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19844 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, при этом извещался о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своей регистрации, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Согласно представленному в материалы дела ходатайству истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 30 декабря 2014 года заключили кредитный договор <номер изъят>, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения недвижимого имущества в сумме 940000 рублей под уплату 15,75% годовых на срок по 19 января 2030 года.

Сумма кредита банком была предоставлена, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов и пунктом 8 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, то есть по 13 642 рубля 29 копеек ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком было передано в залог банку недвижимое имущество, приобретенное на кредитные средства, а именно квартира, находящаяся по адресу: по адресу: <адрес изъят>, общая площадь 32,1 кв.м, кадастровый <номер изъят>, что подтверждается закладной и выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости.

Начиная с июня 2017 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им поступают от заемщика не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных графиком платежей, что является нарушением условий договора. После ноября 2017 года платежи в счет погашения задолженности не поступают вовсе.

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования, ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед истцом и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор в соответствии с пунктом 12 кредитного договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки до даты погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету банка задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22.05.2018 года составляет 1128968 рублей 66 копеек, из которых: 886049 рублей 44 копейки – основной долг; 82205 рублей 33 копейки – просроченные уплатой проценты; 160173 рубля 89 копеек – начисленная в связи с нарушением сроков внесения платежей по кредиту неустойка. Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвращать полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку в случае нарушения своих обязательств. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание в этом случае всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и заявленных неустоек, ходатайств об уменьшении которых суду заявлено не было.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору признаются судом законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере – 1128968 рублей 66 копеек.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом в соответствии с частью 1 и 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора, в частности, не вносились предусмотренные договором платежи по кредиту более трех раз за последние 12 месяцев и в отсутствие каких-либо возражений ответчика в этой части, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется иным путем.

Поэтому обращение взыскания на заложенное имущество производится судом путем продажи его с публичных торгов.

Истцом также заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 840 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора и составлении закладной стороны пришли к соглашению об оценке предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке в размере 2070000 рублей. Доводов о несогласии с данным размером оценки при установлении начальной продажной цены заложенного имущества ответчиком не заявлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы в целях определения рыночной стоимости заложенного жилого помещения суду не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование банка об установлении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на торгах в размере, составляющем значительно меньшую сумму (1840000 рублей), чем согласована сторонами при заключении договора (2070000 рублей), ущемляет права и законный интерес ответчика на удовлетворение в полном объеме требований истца за счет продажи заложенного имущества в ходе исполнительного производства, поскольку цена продажи данного имущества при таком положении будет существенным образом занижена.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании приведенной нормы права, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения злоупотребления правом одной из сторон, постановки другой стороны в заведомо невыгодное положение, суд приходит к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в сумме, согласованной сторонами при заключении договора, а именно 2070000 рублей.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска, а именно в размере 19844 рубля 84 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Ф.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1128968 рублей 66 копеек, а также в возврат– уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 19844 рубля 84 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес изъят>, общая площадь 32,1 кв.м, кадастровый <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены на торгах в размере 2070000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина