Решение № 2-4680/2017 2-4680/2017~М-3664/2017 М-3664/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4680/2017

К делу №2-4680/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1, был заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ФИО1, кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.3.

Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 03.09.2012 по 15 февраля 2017 г. составляет по основному долгу- 358766,02 руб., по процентам - 53252,91 руб., итого: 412018,93 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также не явился в судебное заседание, о времени и месте был также уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика. Адвокат Плужникова О.Г., в интересах ответчика ФИО4, привлеченная для участия в процессе в порядке статьи 50 ГПК РФ, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО1, был заключен договор кредитования по кредитной карте № на следующих условиях: кредитный лимит – <данные изъяты> руб., процентная ставка - <данные изъяты> годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ФИО1, кредит был направлен на приобретение автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>

Согласно п. 3 заявления ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям заключенного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п.З.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору за период с 03.09.2012 по 15 февраля 2017 г. составляет по основному долгу- 358766,02 руб., по процентам - 53252,91 руб., итого: 412018,93 руб.

Для определения рыночной стоимости транспортного спорного средства Hyundai Solaris, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля Hyundai Solaris, в исправном техническом состоянии в ценах по состоянию на 01 июня 2017 года составляет 414 209 руб.

Указанная товароведческая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного суд признает его надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость спорного автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 412 018,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд устанавливает способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену. Эта цена определяется на основе соглашения между сторонами, а в случае спора - самим судом, исходя из рыночной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – Hyundai Solaris 2011 года выпуска, определив начальную продажную цену в размере 414 209,00 руб.

Истцом были понесены расходы по проведению товароведческой экспертизы, которые составили 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб.

Так же взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3660,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму долга 412018,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,09 руб.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль – Hyundai Solaris <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 414 209,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: