Апелляционное определение № 33-2262/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.А. Дело № 2-2932/2025

УИД 35RS0001-02-2023-007304-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2262/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Мещеряковой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным списанием в рамках исполнительного производства №...-ИП от <ДАТА> с ее банковского счета денежных средств в размере 197 514 рублей 26 копеек.

Ссылаясь на то, что истец понесла убытки в виде утраты денежных средств в размере 197 514 рублей 26 копеек, ошибочно перечисленных в счет погашения задолженности по исполнительному производству, должником по которому она не является, из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 197 514 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 18 копеек.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Протокольным определением Вологодского городского суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», процессуальный статус ФИО10 изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 197 514 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в большем объеме отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО10 о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обосновании жалобы указывает, что банковский счет, открытый на имя ФИО10 судебному приставу стал известен на основании полученного ответа ПАО Сбербанк. Полагает, что судебным приставом-исполнителем произведены в рамках закона, оснований усомниться в корректности предоставляемых ответов из банков у судебного пристава-исполнителя не имелось. Обращает внимание, что ФИО2 указывает дату списания <ДАТА>, однако, незамедлительного обращения в отделение банка, а далее в отделение судебных приставов-исполнителей с целью выяснения всех обстоятельств не последовало. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, противоправности действий судебного пристава, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> решение Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1– без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения Вологдского городского суда и апелляционного определения Вологодского областного суда, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционное определение Вологодского областного суда от <ДАТА> в части оставления без изменения решения Вологодского городского суда Вологодской <адрес> от <ДАТА> о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции указано, что взыскивая с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате необоснованного удержания денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций не указали, в чем именно выразились ее физические и нравственные страдания. Выводы судов об основаниях присуждения денежной компенсации морального вреда и ее размере в сумме 5 000 рублей основаны лишь на приведении того обстоятельства, что на принадлежащие истцу денежные средства необоснованно обращено взыскание без указания на то, в связи с чем данное обстоятельство может быть оценено судом, как нарушающее личные неимущественные права истца или посягающее на принадлежащие ей нематериальные блага, и должно быть компенсировано в таком размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> ФИО7 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в части взыскания денежной компенсации морального вреда, отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА>, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП от <ДАТА>, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> по делу №...-н/№..., вступившему в законную силу <ДАТА>, о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя АО «Тинькофф банк» денежных средств в размере 197 514 рублей 26 копеек (т.1 л.д.128-129).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.234-235).

В соответствии с инкассовым поручением №... <ДАТА> на депозитный счет ОСП №... по <адрес> УФССП России по Вологодской <адрес> поступили взысканные со счета индивидуального предпринимателя ФИО2 №..., открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 197 514 рублей 26 копеек (т.1 л.д.22).

<ДАТА> ФИО2 обратилась с заявлением на имя начальника ОСП №... по <адрес> УФССП России по Вологодской <адрес> о возврате списанных с ее счета денежных средств, указав, что не является должником по исполнительному производству (т.1 л.д.23).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП №... по <адрес> УФССП России по Вологодской <адрес> ФИО11 от <ДАТА> усматривается, что действия должностного лица правомерны в связи с предоставленными ПАО Сбербанк данными о принадлежности счета должнику ФИО10 (т.1 л.д.19).

Согласно справке ПАО Сбербанк на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 открыт расчетный счет №..., дата открытия счета <ДАТА> (т.1 л.д.176).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Федеральным законом от <ДАТА> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установив, что судебный пристав-исполнитель, не устранив противоречий в сведениях относительно должника по исполнительному производству, вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, не принадлежащие должнику по исполнительному производству, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Федеральную службу судебных приставов России и взыскании за счет казны Российской Федерации причиненные истцу убытки, в размере списанных денежных средств 197 514 рублей 26 копеек.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, находя доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным удержанием денежных средств, истец должен доказать, что указанные действия нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим физические или нравственные страдания.

ФИО2 обосновывает причинение морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, ошибочно перечисленных в счет погашения задолженности по исполнительному производству, должником по которому она не является.

Однако, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца. При этом законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица. Нарушений нематериальных благ и неимущественных прав из приведенных истцом обстоятельств не усматривается и таких доказательств истец суду не представила.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подпадают под действия указанной нормы права.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства факта причинения нравственных страданий и посягательства на нематериальные блага со стороны должностного лица.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Н.В. Мещерякова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.04.2026