Решение № 2-2682/2025 2-2682/2025(2-9750/2024;)~М-6998/2024 2-9750/2024 М-6998/2024 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2682/2025

Дело № 2-2682/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2024-012235-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 августа 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.10.2023 по 11.09.2024 в размере 263 914 руб. 86 коп., а также с 12.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 639 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 12.07.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.10.2023 под 5% ежемесячно. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается непосредственно договором займа. Поскольку в установленный договором срок денежные средства истцу не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 и его представитель адв. ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, а также адв. ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем имеется возможность отследить движение дела посредством телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно со ст.ст.309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из текста иска, 12.07.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 12.10.2023 под 5% ежемесячно. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается непосредственно договором займа.

Оригинал договора займа от 12.07.2023 приобщен к материалам дела (л.д.13-15).

В соответствии с п.2.2 договора заемные денежные средства предоставляются наличными денежными средствами. Передача денежных средств осуществляется в момент подписания настоящего договора и фиксируется распиской о получении займа.

В соответствии с разделом 5 договора сторонами предусмотрена обязанность заключения договоров обеспечения. В течение трех дней с момента подписания договора стороны обязуются подписать договор залога имущества.

Расписка о получении ответчиком денежных средств суду не представлена. Факт получения денежных средств по договору ответчиком оспаривается.

12.07.2023 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор залога имущества, стоимость которого оценена сторонами в размере 1 500 000 руб. Переданное в залог имущество отражено в перечне.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания 20.08.2022, следует, что фактически денежные средства он передал своему брату по его просьбе, который впоследствии передал их в его, ФИО2, присутствии, ответчику. Оборудование, преданное в обеспечение исполнения обязательств по договору должно было быть использовано в предпринимательской деятельности ответчика. Впоследствии оборудование было вывезено со склада, где оно хранилось, и передано ответчику.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из представленных ответчиком возражений следует, что он денежные средства от истца не получал, расписку о получении денежных средств не писал.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что его сын ФИО3 намеревался осуществлять деятельность, связанную с изготовлением мебели, для чего закупил у ФИО1 оборудование, перечисленное в договоре залога. Впоследствии работники сына обманули его.

Истцом в подтверждение доводов представлен лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета. Из пояснений истца следует, что на данном листе бумаги содержатся пояснения ФИО1, присутствующего при передаче денежных средств и являющегося владельцем оборудования, приобретенного у него (ФИО1) по договору купли-продажи и переданного истцу в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Между тем представленный лист бумаги формата А-4 с рукописным текстом, выполненным чернилами синего цвета, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам положениями ст.ст.55, 71 ГПК РФ, поскольку идентифицировать автора текста возможным не представляется.

Учитывая, что расписка о получении денежных средств по договору займа суду не представлена, принимая во внимание, что в соответствии с п.2.2 договора займа в подтверждение факта получения денежных средств составляется расписка, сделать вывод о наличии у ответчика перед истцом обязанности по возврату денежных средств в размере 1 500 000 руб., возможным не представляется, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа отсутствуют.

При разрешении требований суд обращает внимание на пояснения истца, из которых следует, что он передавал денежные средства не ответчику, а своему брату.

Вопреки доводам истца, факт подписания сторонами договора залога не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Кроме того, акт приема-передачи заложенного имущества суду не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 №, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что из пояснений истца и представителя ответчика ФИО5 следует наличие неких договоренностей между сторонами, касающихся предпринимательской деятельности ИП ФИО3, и не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, урегулированных главой 42 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи заемщику денежных средств по договору суду не представлены, оснований для предоставления ответчиком иных доказательств, не имеется.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производные требования о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании задолженности по договору за йма, процентов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 03 сентября 2025 года.