Решение № 2-4434/2019 2-4434/2019~М-3633/2019 М-3633/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4434/2019

<...>


Решение принято в окончательной форме 31.12.2019

Дело № 2-4434/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003640-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 841451 руб., указав в обоснование, что между ним и ФИО3 была достигнута договоренность об оформлении кредита в ПАО Банк ВТБ 24 на ФИО3 с целью приобретения автомобиля для ФИО1 с обязанностью ФИО1 производить выплаты по кредиту, поскольку после выплаты кредита автомобиль должен был достаться ФИО1 21.12.2017 между ФИО3 и банком заключен кредитный договор с условием залога приобретаемого автомобиля, кроме того между ФИО3 и ООО «Авто Перекресток» заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris» (VIN ***). Согласно условиям договора купли-продажи автомобиль приобретен за 834900 руб. 21.12.2017 в кассе автосалона им произведен авансовый платеж в сумме 300000 руб., кроме того, им оплачено в качестве страховых премий 45740 руб. и 12534 руб., 29.12.2017 им оплачены проведенные работы и приобретенные материалы на сумму 29719 руб., кроме того, он приобрел диски на сумму 15415 руб. 20 коп., сопутствующие товары на сумму 18570 руб. 60 коп., в счет страховой премии уплатил 9858 руб. 49 коп. 20.12.2018 оплатил очередную страховую премию в размере 66542 руб. За период с 21.12.2017 по 05.07.2019 во исполнение кредитного обязательства внес в банк сумму 343071 руб. 71 коп. В июне-июле 2019 года ФИО3 подала на него заявление в полицию о совершении мошенничества в связи с завладением автомобиля. Считает, что ФИО3, используя доверительное к ней отношение, путем сбережения своих денежных средств неосновательно обогатилась. Просил взыскать с ФИО3 841451 руб. и возместить расходы по государственной пошлине.

В дальнейшем ФИО1 требования неоднократно уточнял. В результате просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1002310 руб. 83 коп., в том числе 300000 руб. - уплаченные в качестве авансового платежа за автомобиль, 436709 руб. – уплаченные по кредиту в банк, 14222 руб. 54 коп. – уплаченные за техническое обслуживание автомобиля, 45 740 руб., 12 534 руб., 9 858 руб. 49 коп., 66 542 руб. – уплаченные в качестве страховых премий, 29 719 руб. – уплаченные за проведенные работы и приобретенные материалы, 15415 руб. 20 коп. – уплаченные за диски, 18570 руб. 60 коп. – уплаченные за сопутствующие товары. Кроме того, понес расходы на оценку автомобиля в сумме 3000 руб. с целью обеспечения иска. В возмещение расходов по государственной пошлине просит взыскать 14215 руб. (л.д.167-168).

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит истребовать у ФИО1 имущество из чужого незаконного владения - автомобиль марки «Hyundai Solaris» (VIN ***). В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 является собственником спорного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от 21.12.2017. Автомобиль был передан в пользование ее племяннице. В 2019 году племянница скоропостижно скончалась, однако ФИО1 продолжает пользоваться автомобилем без законных на то оснований. На требования о возврате автомобиля не реагирует. Просит истребовать автомобиль марки «Hyundai Solaris» (VIN ***) из чужого незаконного владения ФИО1 и взыскать расходы по государственной пошлине (л.д. 131).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальный иск поддержали, встречный не признали, суду пояснили, что ФИО1 проживал с племянницей ФИО3 В 2017 году ФИО1 решил приобрести для себя автомобиль, но поскольку работал не официально, то его сожительница (племянница ФИО3) предложила оформить кредит на ФИО3, та согласилась. Договоренность была о том, что после выплаты кредита автомобиль будет переоформлен на ФИО1 При покупке автомобиля в автосалоне ФИО1 оплатил первоначальный взнос в размере 300000 руб., кроме того, оплатил страховки, приобрел защиту картера, диски, коврики, подлокотник и т.д. В дальнейшем также оплачивал страховки, гасил кредит. Кроме того, перевел на счет ФИО3 50000 руб. Просят взыскать с ФИО3 1 002 310 руб. 83 коп., как сумму неосновательного обогащения.

ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальный иск не признали, встречный поддержали. Суду пояснили, что между ФИО3 и ее племянницей была достигнута договоренность на приобретение спорного автомобиля на имя ФИО3 и на оформление автокредита на ФИО3, поскольку племянница работала не официально и на ее имя кредит бы не оформили. По договоренности с племянницей после того, как та со своим сожителем ФИО1 выплатят кредит и вернут долг за первоначальный взнос в размере 300000 руб., ФИО3 переоформит автомобиль на племянницу. В *** племянница скоропостижно скончалась, ФИО1 отказался возвращать ФИО3 свои долги, в том числе 300000 руб. – аванс за автомобиль, в связи с чем ФИО3 просит истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ФИО1 При рассмотрении первоначального иска просят учесть, что страхование автомобиля по ОСАГО и по КАСКО производилось с целью страхования ответственности ФИО1, в том числе по сохранности автомобиля, которым владел, перед собственником – ФИО3, поэтому оснований для взыскания страховых премий не имеется. Приобретенные ФИО1 детали для автомобиля могут быть им сняты, в них нет необходимости у ФИО3, поэтому взысканию могут подлежать только произведенные платежи. При этом ФИО3 указала, что платежи производились совместно с ее племянницей, однако ФИО1 бизнес перевел на себя, ребенку племянницы ничего не передал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая мнение явившихся лиц, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банком предоставлен ФИО3 кредит на сумму 652405 руб. 81 коп. сроком на 36 месяцев (до 22.12.2020), на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris» (VIN ***), который является предметом залога (л.д. 23-26, 27, 28, 36).

Также судом установлено, что 21.12.2017 между ФИО3 и ООО «Авто Перекресток» заключен договора купли-продажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», по акту передан автомобиль с VIN номером *** (л.д. 30, 31, 32, 33). Автомобиль приобретен за 834900 руб., включая зимние шины в количестве 4 штук в качестве дополнительного оборудования (л.д. 34, 29). Автомобиль оформлен на имя ФИО3, что само по себе никем не оспаривается и подтверждается копией ПТС (л.д. 35) и ответом ГИБДД (л.д. 97).

Из объяснений участников процесса следует, что спорным автомобилем с момента приобретения до момента смерти племянницы ФИО3 пользовались ФИО1 и племянница ФИО3 – А., в настоящее время пользуется ФИО1

ФИО3, являясь собственником спорного автомобиля, просит истребовать его у ФИО1

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку собственником спорного автомобиля является ФИО3, доказательств того, что между ФИО3 и ФИО1 была достигнута договоренность о переоформлении автомобиля на ФИО1, суду не представлено, ФИО3 отрицает наличие такой договоренности, суд, удовлетворяя требование ФИО3, истребует спорный автомобиль из незаконного владения ФИО1

Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что при приобретении ФИО3 спорного автомобиля ФИО1 приобретены для данного автомобиля четыре диска Solaris R15 на сумму 15415 руб. 20 коп. (л.д. 40), четыре салонных коврика стоимостью 1890 руб. 50 коп., коврик багажного отсека стоимостью 1835 руб. 40 коп., комплект «секретных болтов» из 4 штук стоимостью 3444 руб. 70 коп. (л.д. 43), а также защита картера, за установку которой оплачено 546 руб. 25 коп. (л.д. 41) (доказательств стоимости защиты картера ФИО1 суду не представлено, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ).

Данные улучшения автомобиля являются отделимыми от автомобиля, в связи с чем могут быть ФИО1 оставлены себе. Доказательств того, что данные улучшения произведены по просьбе ФИО3, ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах спорный автомобиль подлежит истребованию без четырех дисков Solaris R15, без защиты картера, без четырех салонных ковриков, без коврика багажного отсека, без комплекта «секретных болтов» из 4 штук.

Из представленных суду документов также явствует, что при приобретении ФИО3 спорного автомобиля ФИО1 оплачены трудноотделимые улучшения в виде тонирования стекол, установки автосигнализация, установки чехлов со снятием сидений (л.д. 41), кроме того, установлен подлокотник (л.д. 43). Поскольку данные улучшения являются трудноотделимыми, за их установку оплата произведена ФИО1, что не оспорено ФИО3, то стоимость этих улучшений, являющиеся для ФИО1 убытками, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

За тонирование стекол оплачено 1771 руб., за установку автосигнализации – 6359 руб. 50 коп., за установку чехлов - 4370 руб., стоимость чехлов 7315 руб., стоимость подлокотника – 4085 руб. Доказательств стоимости самой автосигнализации, установочного набора, пленки и воды, необходимой для тонирования стекол, ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость улучшений переданного ей автомобиля в размере 23900 руб. 90 коп.

Из объяснений сторон явствует, что оплату по кредитному договору производил ФИО1

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 производил оплату по кредитному договору совместно с А., суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств тому суду не представлено.

Из справки Банка ВТБ (ПАО), где оформлен кредитный договор на ФИО3, явствует, что по кредитному договору по 20.12.2019 оплачено 436162 руб. 72 коп. (л.д. 220-222).

Поскольку спорный автомобиль передан ФИО3, оплату производил ФИО1, доказательств того, что оплату производила А., суду не предоставлено, то с ФИО3 в пользу ФИО1 в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит взысканию 436162 руб. 72 коп.

Доказательств того, что ФИО1 оплачено в банк 436 709 руб., как он указывает в уточненном иске, суду не представлено.

Доказательств того, что данная оплата по кредиту была платой за пользование, о чем указывает представитель ФИО3, суду не представлено.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 суммы в размере 300000 руб., являющейся авансовым платежом за спорный автомобиль. В доказательство несения именно ФИО1 данных расходов последним указано на наличие оригинала платежного документа у него, а также на показания свидетеля Б.

ФИО3 по данному поводу суду пояснила, что сразу после оформления купли-продажи автомобиля все документы передала племяннице и ФИО1 для оформления автомобиля в ГИБДД и пользования им. По поводу свидетеля суду пояснила, что его при приобретении спорного автомобиля не было, деньги 300000 руб. в кассу оплачивала она из своих личных сбережений.

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании данной суммы с ФИО3

Из платежного документа явствует, что данная сумма в кассу ООО «Авто перекресток» внесена ФИО3 (л.д. 37). Пояснения ФИО3 о том, что данные денежные средства были внесены в кассу ею из ее личных сбережений, у суда сомнений не вызвали, поскольку они полные, подробные и непротиворечивые, в отличие от показаний свидетеля Б., который суду пояснил, что автомобиль «ВАЗ-12» ФИО1 на тот момент уже был продан, тогда как сам ФИО1 суду пояснил, что продал его позднее. Сам по себе факт, что Б. подробно помнит события двухлетней давности, вызывает у суда сомнения, тем более, что не помнит, когда и за сколько продан предыдущий автомобиль, но помнит, что ФИО1 из своего кармана достал деньги 300000 руб., при этом не помнит, за сколько приобретен спорный автомобиль. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что ФИО1 один раз заходил в кассу с целью платежа, а из квитанций за 21.12.2017 явствует, что оплата за автомобиль произведена в 13:50 (л.д. 37 оборот), а оплата в кассе № 2 за страховку в 14:43 и в 14:44 (л.д. 38, 39), Ф-ных четко указала, что дважды производила в тот день оплату: сначала 300000 руб. внесла в кассу она, а потом оплату страховок тоже производила она, но деньги ей были переданы ее племянницей.

Доказательств того, что у ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля имелись достаточные денежные средства, последним суду не представлено. Его показания в этой части непоследовательны. Так ФИО1 суду пояснил, что на момент покупки спорного автомобиля у него имелся 1000000 руб., из которых он 500000 руб. взял с собой. Вместе с тем, автомобиль приобретен за 834900 руб., объяснить, зачем при наличии достаточной суммы был необходим кредитный договор, ФИО1 не смог.

Из копий трудовых книжек и справок 2-НДФЛ, предоставленных суду ФИО3, явствует, что та работала в двух организациях (л.д. 120-123, 203-205), имела достаточный доход (л.д. 206-213), получала пенсию, кроме того, ею была продана квартира, остатки денежных средств находились на счете, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 200).

Из представленной суду переписки смс-сообщениями между ФИО3 и ФИО1 (л.д. 147) не явствует, что ФИО3 признавала тот факт, что оплату 300000 руб. произвел ФИО1 из своих личных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что авансовый платеж за спорный автомобиль произведен ФИО3 из своих личных сбережений. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 300000 руб. у суда не имеется. В этой части ФИО1 надлежит отказать.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 расходов на оплату договоров страхования в общей сумме 134674 руб. 49 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Однако оснований полагать, что ФИО3, не пользуясь спорным автомобилем,

приобрела или сберегла свое имущество за счет ФИО1 на указанную сумму, не имеется, поскольку при заключении договоров страхования ФИО1 страховалась именно его ответственность, как водителя, перед другими участниками дорожного движения (ОСАГО) и его же ответственность за сохранность переданного ему ФИО3 в пользование спорного автомобиля (КАСКО).

Доказательств того, что по договорам страхования, оплату за которые ФИО1 просит взыскать с ФИО3, было застраховано что-то другое, из чего можно было бы сделать вывод о том, что ФИО3 сберегла свое имущество, ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания суммы в размере 134674 руб. 49 коп., уплаченных в качестве страховых премий, с ФИО3 в пользу ФИО1 не имеется. В этой части ФИО1 также надлежит отказать.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО3 14222 руб. 54 коп., потраченных на техническое обслуживание автомобиля. Однако никаких доказательств несения данных расходов ФИО1 суду не представлено и не представлено доказательств того, что эти расходы улучшили имущество ФИО3

Также судом установлено, что ФИО1 произведено перечисление на счет ФИО3 суммы в размере 50000 руб., что подтверждено чеком (л.д. 176, 201), и само по себе ФИО3 не оспорено.

Из пояснений ФИО3 явствует, что это был возврата долга со стороны ФИО1

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Доказательств письменного договора займа суду не представлено, ФИО1 отрицает наличие такого договора, в связи с чем перечисленная ФИО1 на счет ФИО3 сумма в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в силу статьи 1102 ГК РФ. Факт снятия ФИО3 со своего счета суммы 150000 руб. (л.д. 200) не подтверждает наличие договора займа.

По требованию ФИО1 о взыскании 3000 руб., потраченных на оплату услуг по оценке автомобиля, суд исходит из следующего.

Несение данных расходов ФИО1 подтверждено документально, однако данные расходы им понесены с целью обеспечения иска, о чем им указано в уточнении к иску.

Необходимость несения данных расходов ничем не подтверждена, спорный автомобиль на момент заявления ходатайства об обеспечении иска и на момент рассмотрения дела судом находился и находится в пользовании ФИО1, в связи с чем ФИО3 итак была лишена реальной возможности распорядиться спорным автомобилем, кроме того, автомобиль находится в залоге у банка. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы понесены ФИО1 исключительно по его воле и безосновательно, в связи с чем оснований возлагать на ФИО3 эти его расходы не имеется. В этой части ФИО1 надлежит отказать.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14215 руб. (л.д. 14, 15, 106). При цене иска 1002310 руб. 83 коп. госпошлина составляет 13211 руб. 55 коп., следовательно, сумма 1 003 руб. 45 коп. подлежит возврату ФИО1, как излишне уплаченная. Сумма в размере 6 723 руб. 36 коп. в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ФИО3, поскольку иск ФИО1 удовлетворен на 50,89% (на сумму 510063 руб. 62 коп.).

При подаче встречного иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку иск ФИО3 удовлетворен полностью, то с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по государственной пошлине подлежит взысканию 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 486162 руб. 72 коп., убытки в размере 23900 руб. 90 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 6723 руб. 36 коп.

Во взыскании большей суммы ФИО1 отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиль марки «Hyundai Solaris» (VIN ***) государственный регистрационный знак ***, без четырех дисков Solaris R15, без защиты картера, без четырех салонных ковриков, без коврика багажного отсека, без комплекта «секретных болтов» из 4 штук.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по государственной пошлине 300 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 003 руб. 45 коп. по чеку-ордеру от 24.10.2019 в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС № 24 по Свердловской области), разъяснив, что за возвратом государственной пошлины необходимо обратиться в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> Л.Л. Царегородцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>