Решение № 12-345/2025 12-39/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-345/2025

Дело № 12-39/2026


РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карасева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГК «Д-Транс» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и определение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 01 июля 2025 года ООО «ГК «Д-Транс», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. Определением и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2025 года производство по жалобе ООО ГК «Д-Транс» прекращено на основании ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

В своей жалобе генеральный директор ООО «ГК «Д-Транс» ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит их отменить. В обоснование ссылается на следующее. На протяжении всего маршрута автопоезд проезжал и иные пункты АПВГК, на которых нарушений выявлено не было. Съемка и фиксация велись в динамическом режиме, а не в статическом, транспортное средство в процессе движения могло отклоняться от прямолинейной траектории, что могло повлиять на точность измерения. Обращает внимание, что указанные в акте измерения весовых и габаритных параметров широта и долгота принадлежат другому АПВГК, расположенному в ином месте. Кроме того, количество колес на 2 оси указано 2 единицы, тогда как в реальности их 4, что по мнению автора жалобы свидетельствует о неисправности АПВГК. Также ссылается на то, что согласно спецификации общая ширина прицепа составляет 2 550 мм и соответствует предписаниям по допуску для России. Согласно диагностической карте и Свидетельству о допущении полуприцепа международной перевозке изменения в конструкцию не вносились. Из фотоматериалов следует, что полуприцеп имеет четко очерченные границы, просматриваются ребра жесткости, какие-либо повреждения отсутствуют, в процессе перевозки завалов либо смещения груза не происходило. Обращает внимание, что в постановлении не указано транспортное средство в отношении которого производились замеры – у тягача или полуприцепа. Также отмечает, что на данном пункте АПВГК в отношении иных транспортных средств общества вынесено еще 24 постановления, что по его мнению также свидетельствует о некорректной работе камеры. В дополнениях защитник указывает о том, что ООО «Эталонкомплект», проводившее проверку АПВГК не является аккредитованным, а также просит снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

ООО «ГК «Д-Транс», генеральный директор ФИО1, защитник Сакеллари Т.Н. и МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли. Учитывая изложенное, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ГК «Д-Транс» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п. 2 «Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Приложением № 1 предусмотрена допустимая ширина транспортного средства 2,60 метра.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 мая 2025 года в 10:17:51 часов, по адресу: 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область, водитель транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «ГК «Д-Транс», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года НОМЕР «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 метров, двигаясь с шириной 2,71 метра. При разрешенной ширине 2,60 метра.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ, заводской номер НОМЕР, свидетельство о поверке НОМЕР, со сроком действия поверки до 19 июня 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Каких-либо противоречий в части времени, места в фотоматериалах не усматривается. Из представленных материалов можно достоверно идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершает нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности имеющиеся материалы дела не содержат, в связи с чем в действиях водителя автомобиля, собственником которого является ООО «ГК «Д-Транс», усматривается несоответствие требованиям закона, а именно, осуществление движения крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысив предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда по ширине на 0,11 метров.

Согласно акту НОМЕР от 17 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,110 метров, двигаясь с шириной 2,710 метра. При разрешенной ширине 2,60 метра.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства НОМЕР от 17 мая 2025 года соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке габаритов транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, фиксация административного правонарушения только на единственном пункте весогабаритного контроля, на протяжении всего маршрута, который был преодолен транспортным средством, не влечет отмену вынесенных по делу актов и не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ГК «Д-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке НОМЕР от 20 июня 2024 года подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, заводской номер ИБС. 00065.25092023, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

При этом, техническое средство измерения - Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ предназначена для измерения в автоматическом режиме, в том числе, габаритных размеров (длины, ширины, высоты) транспортного средства. Указание подателем жалобы о том, что в процессе движения автопоезд мог отклоняться от прямолинейной траектории, что могло повлиять на точность измерения, является надуманным, поскольку ничем достоверно не подтверждено.

Вопреки доводам заявителя место совершения административного правонарушения должностным лицом было установлено верно. В частности, в постановлении указано, что административное правонарушение выявлено на 1 км 400 м автомобильной дороги Обход города Челябинска (Восточный). Утверждение же подателя жалобы об обратном, со ссылкой на то, что указанные в акте измерения весовых и габаритных параметров координаты соответствуют иному месту, выводы должностного лица не опровергает и не свидетельствует о недостоверности результатов измерения габаритов транспортного средства. Напротив, согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 11 марта 2025 года установлено, в том числе, соответствие места установки оборудования АПВГК, расположенного на 1 км 400 м и соответствие требованиям, установленным Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348.

Кроме того, указание подателем жалобы о недостоверности проведенного измерения, со ссылками на неверное определение количества колес на 2 оси (две единицы вместо четырех), основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются, поскольку указанный параметр, в числе других, в силу Приложения N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, применяется при определении допустимых нагрузок на оси транспортного средства, однако в настоящем случае превышение допустимой массы транспортного средства на ось обществу не вменяется.

Утверждение заявителем о том, что согласно спецификации общая ширина прицепа составляет 2 550 мм и соответствует предписаниям по допуску для России, изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, согласно фотоматериалам полуприцеп имеет четко очерченные границы, просматриваются ребра жесткости, какие-либо повреждения отсутствуют, в процессе перевозки завалов либо смещения груза не происходило, не свидетельствуют о недостоверности результатов измерения транспортного средства.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

В понятие крупногабаритного транспортного средства, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включается и его неотъемлемая часть в виде полуприцепа предназначенного для выполнения функций крупногабаритного транспортного средства. В связи с указанным отсутствие в постановлении должностного лица конкретизации у какой именно составной части транспортного средства производились замеры – у тягача или полуприцепа, на его законность не влияет.

Таким образом, из всей совокупности представленных документов следует, что на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля ИБС ВИМ, расположенная на 1 км. 400 м. автодороги Обход города Челябинска (Восточный), Челябинская область работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте НОМЕР от 17 мая 2025 года, являются недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Указание в жалобе о том, что на данном пункте АПВГК в отношении иных транспортных средств общества вынесено еще 24 постановления не влечет освобождение ООО «ГК «Д-Транс» от административной ответственности, а также отмену обжалуемых актов, не влияет на их законность и не говорит о некорректности измерений.

Несостоятельной является и ссылка в дополнениях защитника о том, что ООО «Эталонкомплект» не аккредитовано, поскольку указанное опровергается сведениями Реестра аккредитованных лиц Росаккредитации.

Факт совершения ООО «ГК «Д-Транс» административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, указывающие о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, должностным лицом дана верная оценка собранным по делу доказательствам и, как следствие, правильно установлена вина ООО «ГК «Д-Транс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является ООО «ГК «Д-Транс». Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы защитника о переквалификации действий ООО «ГК «Д-Транс» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в силу следующего.

Федеральным законом от 07 июля 2025 года N 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, ч. 2 и 3 ст.12.21.1 КоАП РФ утратили силу, а ч. 4 ст.12.21.1 названного Кодекса изложена в новой редакции, которая устанавливает административную ответственность, в том числе за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Кроме того, санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа размере 300 000 рублей, а санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения ООО «ГК «Д-Транс» административного правонарушения, административный штраф был установлен в размере 375 000 рублей. Таким образом, новая редакция статьи содержит более мягкую санкцию, что улучшает положение привлекаемого лица.

Также, ч. 2 ст. 54 Конституции РФ гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно полученным сведениям административный штраф, назначенный ООО «ГК «Д-Транс», уплачен, постановление о назначении административного штрафа исполнено.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 года N 42-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда" уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку ч. 2 и 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ содержат в себе составы административных правонарушений, имеющих один родовой объект посягательства, и, учитывая, что переквалификация деяния не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление в законную силу не вступило, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий ООО «ГК «Д-Транс» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ГК «Д-Транс», изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ГК «Д-Транс» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО НОМЕР от 31 июля 2025 года и определение и.о. начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ГК- «Д-Транс»- без удовлетворения.

Судья