Решение № 2-6878/2017 2-6878/2017~М-7367/2017 М-7367/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-6878/17 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер> из земель поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.а-А/1, уч. 2-А/1. Право собственности на указанный земельный участок истицей зарегистрировано. На указанном земельном участке истицей возведен жилой дом, при этом разрешение на строительство истицей получено не было. В настоящее время истица хочет узаконить свои права на спорное жилое помещение и вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации Раменского района Московской области, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истцовую сторону, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями от 03.09.2014г. ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, д.а-А/1, уч.2-А/1.

ФИО1 является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, корп. а, о чем в дело представлена выписка из ЕГРН.

Согласно данным технического паспорта жилого дома по состоянию на 23 марта 2017г. по состоянию на 20.05.2016г. жилой дом состоит из лит.А1 – жилая пристройка, лит.А2 – жилая пристройка, лит.А3 – жилая пристройка, лит.А4 – жилая пристройка, лит.А5 (второй этаж) – жилая пристройка, при этом разрешение на строительство лит.А2, А3, А4, А5 – не предъявлено, на переоборудование лит.А1 разрешения также не предъявлено. В результате реконструкции строеник лит.а переоборудовано в лит.А1. Изменение общей площади с <...> кв. м до <...> кв. м связано с переоборудованием строения лит. а в строение лит.А1, возведением строений лит.А2, А3, А4, А5, внутренней перепланировкой в доме, уточнением линейных размеров и пересчетом площадей при текущей инвентаризации на основании приказа Минэкономразвития России №90 о 01.03.2016г.

В выдаче разрешения на реконструкция Администрацией Раменского муниципального района письмом от 22.05.2017г. отказано, поскольку испрашиваемый к разрешению на реконструкцию объект уже реконструирован.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцом не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения ООО «МНСЭ» следует, что при реконструкции жилого дома не выявлено несоответствий требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая техническое заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, площадью всех частей жилого дома <...> кв. м, общей жилой площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>-А/1, уч.2-А/1.

Решение является основанием для внесения изменений в кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: