Решение № 02-2011/2025 2-2011/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-2011/2025

УИД 78RS0022-01-2024-010078-51

дело № 2-2011/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никитенко Е.В., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/2025 по иску Ласточкина фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на то, что он стал жертвой мошеннических операций при следующих обстоятельствах: 04.06.2024 г. примерно в 15:00 ему поступил звонок из Пенсионного Фонда, в ходе которого сообщили, что запишут на прием для перерасчета пенсии. После чего, примерно через 30 мин., истцу позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником Госуслуг и сообщило, что кабинет истца взломан. Впоследствии, выполняя указания неизвестных лиц, истец оформил кредитный договор от 04.06.2024 г. № 621/4910-0000105 в ПАО Банк ВТБ на сумму сумма и через банкомат ПАО Банк ВТБ №376837, осуществил несколько переводов на общую сумму сумма. Также, по требованию сотрудника ЦБ РФ истцом был приобретен смартфон TECNO Spark 20 8/128Gb, стоимостью сумма, а также сим карта стоимостью сумма. Истцом было подано заявление в ПАО Банк ВТБ с целью выяснения получателей денежных средств, однако ответ на обращение не последовал. Исходя из изложенного истец просил взыскать с ПАО Банк ВТБ сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.06.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере сумма, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствовавшие периоды, с суммы долга сумма, начиная с 27.06.2024 года по день полного погашения долга; расходы на юридические услуги в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Протокольным определением Смольнинского районного суда адрес от 16.12.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ на надлежащего — ФИО1

Определением Смольнинского районного суда адрес от 16.12.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд адрес.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №V621/4910-0000105, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в сумме сумма на срок до 04.06.2031 года с уплатой процентов в размере 18,80% годовых.

Сумма кредита в размере сумма зачислена на счет №..., открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленным Банком ВТБ (ПАО) сведениям (л.д. 60-62, 81), а также представленных истом чеков об операциях, в банкомате № 376837 ФИО2 04.06.2024 года были совершены операции по переводу денежных средств в пользу держателя Россельхозбанка на токен №...:

в 21:35 на сумму сумма;

в 21:37 на сумму сумма;

в 21:39 на сумму сумма;

в 21:42 на сумму сумма;

в 21:44 на сумму сумма;

в 21:46 на сумму сумма;

в 21:48 на сумму сумма,

а всего на сумму сумма.

Из ответа адрес следует, что токен №... привязан к банковской карте ..., оформленной на имя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из того, что материалам дела достоверно подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возврата полученной от истца суммы, встречного предоставления либо доказательств предоставления денежных средств в целях благотворительности, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сумма.

При таких данных исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 г.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае, о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно с момента первого уведомления о рассмотрении настоящего дела. Как следует из сведений о направлении судебной повестки (л.д. 124), извещение о рассмотрении дела поступило в отделение связи по месту жительства ответчика 19.03.2025 г. и возвращено за истечением срока хранения 27.03.2025 г.

При таких данных, учитывая, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 28.03.2025 года по дату вынесения решения, а также до даты фактического возврата денежных средств.

Так, размер процентов за период 28.03.2025 года по дату решения — 12.08.2025 года, составит сумма из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

28.03.2025 – 08.06.2025

73

365

21

83 160,00

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

53 161,64

28.07.2025 – 12.08.2025

16

365

18

15 623,01

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены имущественные права истца и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что были нарушены нематериальные блага истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма на основании договора № АРТ1161 от 21.06.2024 г., заключенного с ООО «АРТА»

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.

Как следует из материалов дела, истец расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ласточкина фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (иностранный паспорт № ...) в пользу Ласточкина фио (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2025 г. по 12.08.2025 г. в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскивать с ФИО1 ... (иностранный паспорт № ...) в пользу Ласточкина фио (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму сумма, начиная с 13.08.2025 года до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяНикитенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025 года