Решение № 2-3170/2024 2-3170/2024~М-1927/2024 М-1927/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-3170/2024

К делу № 2-3170/2024

УИД 61RS0022-01-2024-002789-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 09 июля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС», ФИО3 о признании добросовестным покупателем, обязании предпринять меры по исключению записи о залоге, признании действий недобросовестными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN JUKE, год изготовления 2012, VIN №, обязать ООО ПКО «ЭОС» предпринять меры по исключению записи о залоге указанного автомобиля, а также признать действия ФИО4 недобросовестными (незаконными).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является владельцем автомобиля NISSAN JUKE, год изготовления 2012, VIN №. Данное транспортное средство она приобрела 10.12.2014 у ФИО3 по договору купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 590000 руб. Данное транспортное средство на момент заключения договора в залоге, под арестом не находилось, о чем свидетельствует п. 3 заключенного с продавцом договора. В период с 10.12.2014 по настоящее время претензий о ФИО3 по поводу правомерности договора купли-продажи не поступало. В марте 2024 при продажи транспортного средства истцу стало известно, что данным реестра залогового имущества транспортное средство находится в залоге у ООО ПКО «ЭОС» с 28.12.2016, т.е. на 2 года позднее с момента приобретения и регистрации ТС в органах ГИБДД.

Определением Таганрогского городского суда от 28.05.2024 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, которое протокольным определением от 09.07.2024 исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.03.2024, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменных возражениях представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.01.2024, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя. При этом к отзыву представлена копия кредитного договора от 21.05.2013 и договор уступки. Как следует из позиции ответчика 21.05.2013 между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № на предоставлении кредита в целях приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банк принял от ФИО3 в залог автомобиль NISSAN JUKE, год изготовления 2012, VIN №. Согласно договору уступки прав требования № от 09.09.2019 банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредиту. На данный момент задолженность ФИО3 не погашена и составляет 193981,05 руб. Ответчик полагает, что истец является недобросовестным приобретателем, в материалы дела не были представлены доказательства проверки автомобиля по базам ГИБДД на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Между тем, почтовая корреспонденция, направленная ему была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом не допущения нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок суд признает неявку ответчиков неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-3170/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ФИО1 приобрела спорный автомобиль NISSAN JUKE, год изготовления 2012, VIN №, у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014. При этом, согласно копии паспорта транспортного средства, ФИО4 значился в качестве собственника приобретаемого истцом транспортного средства, отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствовали.

Как следует из представленных в материалы дела ответной стороной сведений, 21.05.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № на предоставлении кредита в целях приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банк принял от ФИО3 в залог автомобиль NISSAN JUKE, год изготовления 2012, VIN №. Согласно договору уступки прав требования № от 09.09.2019 банк уступил ООО ПКО «ЭОС» право требования задолженности по указанному кредиту. На данный момент задолженность ФИО3 не погашена и составляет 193981,05 руб.

Согласно карты учета транспортного средства основанием для перехода права собственности к ФИО1 и регистрации за ней в подразделении ГИБДД МВД РФ спорного автомобиля NISSAN JUKE, год изготовления 2012, VIN №, послужил договор купли-продажи от 13.12.2014 ( л.д.52).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство - автомобиль NISSAN JUKE, год изготовления 2012, VIN №, у ФИО1 возникло с момента его передачи, то есть с 13.23.2014.

Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возможным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документ, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что после выдачи кредита и заключения договора залога банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля ФИО6

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога, датой регистрации залога вышеуказанного автомобиля является 28.12.2016 (л.д.58).

Таким образом ФИО6 не знала и не могла знать о том, что приобретённый ею автомобиль является предметом залога, доказательств о недобросовестности заявителя при совершении сделки, ответной стороной не представлено. При совершении сделок покупателем передавался подлинник транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля. Напротив, из материалов дела следует, что банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.

Суд принимает доводы истца, так как иных сведений, им противоречащих, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств нарушения их прав и интересов при удовлетворении требований истца.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, принимая во внимание поведение сторон, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с этим исковые требования в указанной части и необходимости обязании ООО ПКО «ЭОС» предпринять меры по исключению записи о залоге автомобиля подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о признании действий ФИО3 недобросовестными, то решение суда является основанием полагать их незаконными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства NISSAN JUKE, год изготовления 2012, VIN №.

Обязать ООО ПКО «ЭОС» в трехдневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему иску направить уведомление нотариусу об исключении из реестра о залоге движимого имущества сведения о залоге на транспортное средство NISSAN JUKE, год изготовления 2012, VIN №.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2024.