Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-721/2019 М-721/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-691/2019

Гражданское дело № 2-691/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская Крыловского района Краснодарского края «23» сентября 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Павловской И.Н.,

при секретаре Павловской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности

У с т а н о в и л:

В суд обратился мурашкин В.Н. к Администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

В 2017 году истцом была произведена реконструкция и перепланировка квартиры без разрешения архитектуры, а именно: в помещении № заложен оконный проем, в помещении № вместо оконного проема возведен дверной проем, снесена пристройка литер «а», возведена пристройка литер «а1». Истец обратился в отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Крыловскому району, ему было выдано техническое заключение № по определению принадлежности к недвижимому имуществу жилого дома с пристройкой, и его соответствии строительным нормам и правилам, составленное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам данного заключения, жилой дом находится в хорошем состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец мурашкин В.Н. не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебное заседание представитель Администрации МО Крыловский район не явился, предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и об отсутствии возражений против исковых требований ФИО2 .

В судебное заседание ФИО3 – супруга истца ФИО2 не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, не возражала против исковых требований своего супруга о признании за ним права собственности на квартиру в <адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права истец является собственником жилой квартиры в <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2017 году истцом была произведена реконструкция и перепланировка квартиры без разрешения архитектуры, а именно: в помещении № 3 заложен оконный проем, в помещении № 2 вместо оконного проема возведен дверной проем, снесена пристройка литер «а», возведена пристройка литер «а1».

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.25-26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела технического заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Крыловскому району следует, что незавершенный строением жилой дом в <адрес> имеет неразрывную связь с землей, является капитальным, следовательно является объектом недвижимого имущества, соответствует санитарно-гигиеническим и объемно-планировочным требованиям СНиП, жилой дом находится в хорошем техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация МО Крыловский район требования ФИО2 не оспаривала.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 .

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования Крыловский район о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО2 , <данные изъяты> право собственности на реконструированную жилую квартиру в многоквартирном жилом литер А, общей площадью 47,5 кв.метров, жилой площадью 22,5 кв.метров, 1978 года постройки, число этажей -1, материал стен –кирпичные, пристройки литер а3, 2017 года постройки, материал стен- блоки бетонные, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Крыловской районный суд.

Судья