Решение № 2А-1772/2020 2А-1772/2020~М-1109/2020 А-1772/2020 М-1109/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2А-1772/2020

Дело №а-1772/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

03 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО2, Калининскому РОСП (адрес), Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2, выразившегося в наложении ареста на движимое имущество, расположенное по адресу: (адрес).

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству от (дата) №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от (дата), выданного Курчатовским районный судом г.Челябинска по делу №, предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере *** рублей *** копейки, в рамках которого (дата) по месту её жительства незаконно произведена опись, арест имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель административного ответчика Калининского РОСП г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

В силу требований части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему административному делу является законность действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 по аресту (описи) имущества, произведенных (дата) по месту жительства ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству № от (дата) о взыскании в пользу ООО ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ «ПАРИТЕТ» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям.

Административный истец в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества, принадлежащего ФИО8

Оценивая доводы административного истца, представленные им доказательства, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, совершенные им в рамках исполнительного производства действия прав административного истца не нарушают.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в названной статье, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест имущества должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Представителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами исполнительного производства, что требования исполнительного документа в добровольном порядке истцом не исполнены, на (дата) имелась задолженность по расходам по судебным экспертизам и экспертным исследованиям.

Изложенное позволяет суду согласиться с утверждением судебного пристава-исполнителя о том, что арест имущества должника произведен в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, не нарушил прав ФИО1 имеет целью понуждение ее к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в полном объеме.

Как следует из акта о наложении ареста (описи мущества) от (дата), арест наложен на Сабуфер автомобильный ***, термопод *** белого цвета, Кофе машина *** телевизор марки *** находившиеся по месту жительства должника, присутствовавшие при этом ФИО8 и ФИО7 документов о принадлежности им имущества не представили, заявлений, замечаний и ходатайств по существу производимого исполнительного действия в порядке пункта 8 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не заявили.

Арест произведен на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в присутствии понятых с передачей имущества на ответственное хранение должнику.

Перечень арестованного имущества определен в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата), что соответствует требованиям части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Кроме того, ФИО1 (дата) судебному приставу исполнителю представлены документы, подтверждающие его право собственности на термопод и телевизор, на которые впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска от (дата) снят арест.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требований статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 55, 59 Постановления от 17 ноября 2015 года №50, суд исходит из презумпции принадлежности должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в принадлежащих ему помещениях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2, выразившегося в наложении ареста на движимое имущество, расположенное по адресу: (адрес), не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная