Апелляционное постановление № 22-1606/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-1606/2018

Председательствующий: Фомичев В.М. Материал № 22-1606/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 05 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., с участием адвоката Карасевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденного Хитрова А.В.

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хитрова А. В., о зачете в общий срок отбытия наказания в тюрьме, периода его этапирования в тюрьму с 10 мая 2017 года по 10 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Карасеву Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от 09 марта 2011 года Хитров А.В. юыл осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ ИК-№ России по Красноярскому краю, где отбывал наказание осужденный, обратилась в установленном законом порядке, в суд с представлением, о переводе осужденного из колонии строгого режима в тюрьму на два года, мотивируя свое представление тем, что Хитров А.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года, которое не обжаловалось Хитровым А.В., заявленное представление администрации места лишения свободы было удовлетворено, осужденный был переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 02 года.

Отбывая наказание в тюрьме, ФИО2, обратился в суд с ходатайством, о зачете ему в общий срок отбытия наказания в тюрьме, периода его этапирования из колонии в тюрьму с 10 мая по 10 августа 2017 года – три месяца.

Суд первой инстанции принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления суда, просит направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Далее, автор жалобы указывает на то, что судебное решение принято с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционный жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общим положением, изложенным в ч.1 ст. 130 УИК РФ, срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 1-П, положение ч.1 ст.130 УИК РФ, действительно, не исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы в срок тюремного заключения, время, в течение которого к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В этом случае, в срок отбывания наказания в тюрьме, подлежит зачету период содержания его под стражей обвиняемого (осужденного) с момента вступления приговора в законную силу, до момента его прибытия в тюрьму, т.е. временя этапирования его в тюрьму, после апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 130 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы на срок свыше пяти лет с отбыванием части срока наказания в тюрьме, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов.

Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приговором <данные изъяты> от 09 марта 2011 года, ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания, ФИО2 зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, 29 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, 20 раз выдворялся в штрафной изолятор, 01 раз переводился в помещение камерного типа.

По судебному решению, на основании ходатайства администрации исправительного учреждения, 28 апреля 2017 года осужденный ФИО2 был переведен на тюремный вид режима сроком на 02 года.

Согласно представленных материалов, прибыл для отбытия наказания в ФКУ ФИО1 по <адрес> 10 августа 2017 года из ИК-№ <адрес>.

С учетом того, что осужденный ФИО2, по приговору суда, отбывая назначенное наказание, систематически нарушал порядок отбывания, многократно привлекался к дисциплинарной ответственности, был направлен для дальнейшего отбывания наказания, в тюрьму в порядке исполнения приговора от 09 марта 2011 года, суд, первой инстанции обосновано пришел к выводу, что по материалам дела, не установлено законных оснований, для зачета в общий тюремный срок отбывания наказания, периода его этапирования из колонии к месту отбытия наказания в тюрьме.

Таким образом, постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы осужденного не основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2017 года в отношении: ФИО2, оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Крынин