Постановление № 1-600/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-600/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 ноября 2020 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Ишора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении дважды фальсификации доказательств по административным делам должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства СО по <адрес> СУ СК РФ по <данные изъяты> и передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возбуждения уголовного дела судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов (далее судебный пристав) ФИО3, подозревался в пяти фактах фальсификаций доказательств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.8 КоАП РФ, а именно в фальсификации протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО3 частично прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ, при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8

В ходе предварительного следствия установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка по обеспечению деятельности судов <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ( далее служба – УФССП России по <адрес> и далее должность- судебный пристав по ОУПДС) приказом и.о. главного судебного пристава УФССП России по <адрес> №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу занимаемой должности ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; частью 77 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС, утвержденным 15 мая 2017 года и.о. руководителя УФССП России по <адрес> наделен полномочиями должностного лица, а именно, организационно- распорядительными функциями, выражающимися в возможности принимать решении в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения иных лиц, то есть, являлся должностным лицом органа принудительного исполнения, ФИО3 был обязан соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей права и законные интересы граждан; предупреждать и пресекать преступления и правонарушения; правильно квалифицировать правонарушения и преступления, выявлять нарушителей, а при выявлении признаков правонарушений, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, отнесенных к компетенции судебного пристава по ОУПДС.

При этом, судебный пристав по ОУПДС ФИО3, достоверно знал, что протокол об административном правонарушении является, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу об административном производстве. Кроме того, ФИО3 достоверно знал, что в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 8 декабря 2006 года № 157 «Об утверждении положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам федеральной службы судебных приставов» он наделен правом получения премиальных выплат, при этом сумма премии определяется в зависимости от личного вклада работника в обеспечении выполнения задач, функций и реализации полномочий, возложенных на службу судебных приставов, степени сложности, важности и качества выполнения работником заданий, эффективности достигнутых результатов, результатов исполнения работником должностного регламента.

Следствие считает, что ФИО3 совершил два преступления против правосудия при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебный пристав по ОУПДС ФИО3 прибыл по адресу: <адрес>- для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий судебным приставом ФИО9 в отношении должника ФИО4 В вышеуказанные время и месте у ФИО3, преследующего свой личный интерес, с целью выделиться перед руководством отдела и показать себя эффективным сотрудником, то есть из побуждений карьеризма, а также из корыстной заинтересованности для будущего премиального вознаграждения, возник преступный умысел на совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Реализуя возникший преступный умысел, в вышеуказанные время и месте, ФИО3, действуя умышленно, собственноручно составил фиктивный протокол об административном правонарушении ФИО4, а именно ФИО3 собственноручно рукописным способом внес (записал) в бланк протокола об административном правонарушении, текст следующего содержания: «в ходе проведения исполнительных действий гр-н ФИО4 отказался открывать дверь и запустить в дом судебного пристава по ОУПДС и судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> РОСП, для проверки имущественного положения, при этом громко кричал грубой нецензурной бранью в адрес судебных приставов, при этом принимая попытки вытолкнуть судебного пристава по ОУПДС с крыльца дома, тем самым гр-н ФИО10 своими умышленными действиями воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ». Таким образом, судебный пристав по ОУПДС ФИО3 внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, которые последний фактически не совершал. По окончании заполнения протокола ФИО3 дал подписать его ФИО4, пользуясь юридической безграмотностью последнего, а также лично подписал протокол от своего имени.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, прибыл в здание <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрировал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 в журнале учета под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, чем придал ему статус доказательства и приобщил к делу об административном правонарушении, подтверждающего юридически значимые факты и события. Далее зарегистрированный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 в установленном законом порядке был направлен УФССП России по <адрес> мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС ФИО3 умышленно совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО4, дискредитировал авторитет Федеральной службы судебных приставов России перед потерпевшим, и в целом перед гражданами России.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время судебный пристав по ОУПДС ФИО3, прибыл по адресу: <адрес>, для выполнения обязанностей по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий судебным приставом ФИО11 в отношении должника ФИО5 в вышеуказанные время и месте у ФИО3, преследующего свой личный интерес, с целью выделится перед руководством отдела и показать себя эффективным сотрудником, то есть из побуждений карьеризма, а также из корыстной заинтересованности для будущего получения премиального вознаграждения, возник преступный умысел на совершение фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении.

Реализуя возникший преступный умысел незамедлительно, в вышеуказанные время и месте, ФИО3, действуя умышленно, собственноручно составил фиктивный протокол об административном правонарушении ФИО5, а именно находясь в служебной автомашине, куда ФИО5 проследовал добровольно из своей квартиры, ФИО3 собственноручно рукописным способом внес (записал) в бланк протокола об административном правонарушении, текст следующего содержания: « в ходе проведения исполнительных действий гр-н ФИО5 отказался впустить в дом судебного пристава-исполнителя и судебного пристава по ОУПДС <данные изъяты> РОСП <адрес>, для проверки имущественного положения, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес судебных приставов, пытался вытолкнуть судебного пристава судебного пристава по ОУДПС за дверь, тем самым гр-н ФИО5 своими умышленными действиями воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ. Таким образом, судебный пристав по ОУПДС ФИО3 внес заведомо ложные сведения о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, которые последний фактически не совершал. По окончании заполнения протокола ФИО3 дал подписать его ФИО5, пользуясь юридической безграмотностью последнего, а также лично подписал протокол от своего имени.

Продолжая реализацию преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО3 прибыл в здание <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где зарегистрировал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 в журнале учета под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, чем придал ему статус доказательства и приобщил к делу об административном правонарушении, подтверждающего юридически значимые факты и события. Далее зарегистрированный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 в установленном законом порядке был направлен УФССП России по <адрес> мировому судье для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС ФИО3 умышленно совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО5, дискредитировал авторитет Федеральной службы судебных приставов России перед потерпевшим, и в целом перед гражданами России.

Действия обвиняемого органами следствия квалифицированы по ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ.

И.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО3 ранее не судим, имеет положительные характеристики, впервые совершил преступления небольшой тяжести, в ходе следствия принес извинения потерпевшим, которые последними были приняты, добровольно возместил потерпевшему ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возместил <данные изъяты> ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым загладил причиненный ущерб, потерпевшие не возражают против применения в отношении ФИО3 судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала по указанным в нем основаниям, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения об обоснованности выдвинутого следствием обвинения, подтвержденное доказательствами, обвиняемый ФИО3 согласился с применением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, признав вину в содеянном, раскаявшись.

Обвиняемый ФИО3 заявленное ходатайство следователя поддержал, согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Ишора А.В. просила ходатайство следователя удовлетворить, поскольку ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, признал вину в содеянном, раскаялся, предпринял меры заглаживания причиненного преступлениями вреда перед потерпевшими, согласен на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы уголовного дела и поступившее ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении к ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выслушав мнение сторон, считает возможным ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изучении материалов уголовного дела, а также в судебном заседании суд убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ, то есть совершение ФИО3 дважды фальсификации доказательств по административным делам должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

В материалах уголовного дела содержится ходатайство ФИО3 и его защитника о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, при этом в судебном заседании ФИО3 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, согласовав свою позицию с защитником.

Обвиняемый ФИО3 ранее не судим, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, признал вину в предъявленном обвинении, принес извинения потерпевшим, которые последними были приняты и они не возражали против прекращения уголовного преследования ФИО3 и применения к нему судебного штрафа. В судебном заседании ФИО3 подтвердил признание вины, что в целом свидетельствует о раскаянии обвиняемого в содеянном. ФИО3 имеет доход, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется, загладил причиненный совершенными им преступлениями вред, принеся извинения потерпевшим и восполнив материальный ущерб. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, действия, предпринятые ФИО3 для уменьшения общественной опасности содеянного, суд признает достаточными.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО3 от уголовной ответственности по указанному основанию и назначению ему меры уголовно-правого характера, судом не установлено.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение обвиняемого, наличия постоянного источника дохода.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает следующее.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 303 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, установив срок для уплаты в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке, он может быть привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Разъяснить ФИО3, что после уплаты судебного штрафа ему необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней по истечении срока, установленного ему судом для оплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или представления через Ингодинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №