Решение № 2А-705/2017 2А-705/2017~МАТЕРИАЛ555/2017 МАТЕРИАЛ555/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-705/2017

Копия. Дело №/А–705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к Администрации ФИО3 района об оспаривании в порядке Главы 22 КАС РФ решения Межведомственной комиссии при Администрации ФИО3 района по обследованию жилых помещений о дополнительном обследовании жилого помещения для разрешения заявления о признании жилого помещения пригодным / непригодным для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ решения органа местного самоуправления, а именно – решения от ДД.ММ.ГГГГ созданной при Администрации ФИО3 <адрес> Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений о дополнительном обследовании жилого помещения для разрешения заявления о признании жилого помещения пригодным / непригодным для постоянного проживания. В обоснование административного иска указано на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь сама ветераном Великой Отечественной войны, а также вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида Великой Отечественной войны II группы, имеет право на получение социальных льгот, в частности, на одноразовое обеспечение жильем путем предоставления жилищного сертификата (жилищной субсидии) за счет федерального бюджета РФ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» и Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941–1945 годов». Проживает административный истец после смерти супруга одна в двухкомнатной квартире в четырехквартирном кирпичном жилом доме с частичными удобствами по адресу: <адрес>. Указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность супругов Кремс по договору приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ранее льготой по обеспечению жильем бесплатно ни ветеран войны ФИО1, ни её умерший супруг ФИО4 как инвалид войны не воспользовались, несмотря на неоднократные обращения по данному поводу как в орган местного самоуправления, регулярно принимавший решения не в пользу супругов ФИО5, так и несколько состоявшихся судебных разбирательств с вынесением решений в пользу ФИО4, с целью реализации своих жилищных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию ФИО3 <адрес> с заявлением об улучшении жилищных условий. При этом, в заявлении особо указала на необходимость соблюдения сроков рассмотрения заявлений и обращения граждан, установленных ст.ст. 9 и 12 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также выразила письменную просьбу об обязательном извещении её и её представителя по доверенности о времени заседания комиссии по разрешению её вопроса, с целью реализации своего права на участие в работе комиссии с правом совещательного голоса в связи с желанием донести свое мнение до коллегиального органа местного самоуправления.

Однако, письмом Администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, что на заседании Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, назначенной для данных целей постановлением Администрации ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение о дополнительном обследовании жилого помещения ФИО1 с привлечением независимого эксперта, для разрешения её заявления с целью определения пригодности / непригодности квартиры для постоянного проживания; данное решение и оспорено ФИО1 в судебном порядке в настоящем деле.

Не соглашаясь с решением органа местного самоуправления, ФИО1 указывает на то, что в протоколе заседания Межведомственной комиссии ничем не обоснован вывод о необходимости дополнительного обследования жилья, поскольку комиссия в целом и кеё члены по отдельности за последние несколько лет неоднократно обследовали жилье супругов ФИО1 и ФИО4, после смерти супруга административного истца жилье никак не улучшилось, напротив, его состояние с течением времени лишь ухудшается. Кроме того, согласно неоднократно представленному ранее в орган местного самоуправления заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза–Псков» №/ПС–05/16 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оценена как ветхое жилье, требующее незамедлительного капитального ремонта крыши, замены окон и дверей, системы электроснабжения и водоснабжения, отопительных печей, а также текущего ремонта цоколя, отмостков, перекрытий; общая стоимость всех ремонтно–восстановительных работ для обеспечения надлежащих условий проживания оценена экспертом в 732 786 руб.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 и её представитель не извещались о заседании Межведомственной комиссии, поэтому не смогли реализовать свое полномочие на участие в её работе с правом совещательного голоса. Включение в состав комиссии независимого эксперта не предусмотрено вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в связи с чем ФИО1 просила суд признать незаконными, т. е. не соответствующими нормативному правовому акту – Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушающими жилищные права и законные интересы административного истца решение Межведомственной комиссии при Администрации ФИО3 района (протокол заседания №) от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном обследовании занимаемого ФИО1 жилого помещения.

Кроме того, для восстановления своих нарушенных административным ответчиком жилищных прав ФИО1 просила суд обязать Администрацию ФИО3 <адрес> – с учетом экспертного заключения №/ПС–05/16 от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза–Псков», рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об улучшении жилищных условий и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принять решение о признании пригодным либо непригодным для проживания занимаемого административным истцом жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Озерный, <адрес>.

В судебное заседание по административному делу административный истец ФИО1 не явилась, сославшись в заявлении в адрес суда на состояние здоровья и представление её интересов в суде судебным представителем. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленный административный иск по вышеизложенным основаниям, дополнительно ссылаясь на то, что юридическая оценка оспариваемого решения органа местного самоуправления как незаконного уже дана в письменном ответе прокуратуры <адрес> за исх. №–529–2017 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 Так, в нарушение пунктов 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на заседания Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений ФИО1 либо её представитель не вызывались и даже не информировались о дате и месте заседаний, хотя имели право там выступить и довести свою позицию по затрагивающему жилищные права вопросу (ему гарантировано право «совещательного» голоса в работе комиссии).

Разумный срок для исполнения решения суда (в случае удовлетворения заявленного административного иска) в порядке ч. 2 ст. 178 КАС РФ представитель ФИО1 просила установить в 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из требований ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также представитель административного истца просила суд в случае удовлетворения заявленного административного иска возместить за счет административного ответчика все понесенные административным истцом и подтвержденные документально судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 3 600 руб. (600 руб. – за техническую работу по изготовлению нотариусом доверенности судебного представителя от ДД.ММ.ГГГГ, и 3 000 руб. – оплата юридических услуг представителя ФИО2 по подготовке и составлению административного искового заявления и устное участие в судебном заседании суда I–й инстанции по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема–передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке исполнителя услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств).

Представитель Администрации ФИО3 района по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала оспариваемый акт полностью соответствующими требованиям законодательства РФ, а заявленный ФИО1 административный иск не подлежащим удовлетворению. При этом, не отрицала, что на заседание Межведомственной комиссии, где рассматривалось заявление ФИО1, ни административный истец ни её представитель не вызывались. В то же время, это было вызвано тем, что непосредственно порождающего права и обязанности решения о признании жилья ФИО1 пригодными либо непригодным для проживания принято не было, т. е. ФИО1 не было однозначно и окончательно отказано по существу её заявления, а было принято лишь промежуточное решение о дополнительном обследовании жилого помещения по <адрес>, с привлечением эксперта в области строительства. Ссылку в административном исковом заявлении на заключение эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза–Псков» представитель административного ответчика полгала несостоятельной, поскольку окончательного вывода о пригодности либо непригодности жилья семьи ФИО5 для постоянного проживания в экспертном заключении не сделано.

При этом, в силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, допускается и даже рекомендуется включение в состав Межведомственной комиссии экспертов, аттестованных в установленном порядке на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, поэтому по существу оспариваемое решение является законным им обоснованным. Также представитель административного ответчика ссылалась на то, что Администрация ФИО3 <адрес> не несет надлежащей ответственности за действия коллегиального органа – Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, назначенной для данных целей постановлением Администрации ФИО3 района № от ДД.ММ.ГГГГ, и куда включены работники не только органа местного самоуправления, но также – по согласованию представители Госпожнадзора, Роспотребнадзора, муниципалитета низового уровня – городского поселения «Себеж». В то же время, даже в случае удовлетворения судом заявленного административного иска Администрация ФИО3 района не будет в состоянии его исполнить в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего заключения Межведомственной комиссии о непригодности жилья ФИО1 для постоянного проживания по техническому состоянию. Обязать же Межведомственную комиссию как коллегиальный орган, принимающий решение путем голосования большинством голосов, принять конкретное решение в отношении жилья ФИО1 также не в компетенции органа местного самоуправления. В то же время, в случае удовлетворения судом заявленного административного иска, представитель административного ответчика ФИО6 просила суд установить разумный срок для исполнения решения суда – не менее 3–х месяцев, учитывая специфику работы подразделений Администрации ФИО3 района: по установленной законодательством процедуре вопрос предварительно должен рассматриваться Межведомственной комиссией по обследованию жилых помещений, а затем – Жилищной комиссией, и лишь после этого возможно технически принятие районной Администрацией желаемого для ФИО1 решения о признании её нуждающейся в жилом помещении по мотиву непригодности для проживания занимаемого в настоящее время жилья.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» инвалидам войны предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, инвалидов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Инвалиды Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Инвалиды боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; инвалиды Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941–1945 годов» постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О ветеранах».

Для реализации права на предоставление жилья за счет государственных бюджетных средств необходимо признание претендента нуждающимся в жилом помещении, которое осуществляется в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь сама ветераном Великой Отечественной войны, а также вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида Великой Отечественной войны II группы, имеет право на получение социальных льгот, в частности, на одноразовое обеспечение жильем путем предоставления жилищного сертификата (жилищной субсидии) за счет федерального бюджета РФ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» и Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941–1945 годов».

Проживает административный истец после смерти супруга одна в двухкомнатной квартире в четырехквартирном кирпичном жилом доме с частичными удобствами по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена семье ФИО5 с двумя детьми по ордеру ФИО3 горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии дети, став взрослыми, выехали из данного жилья на другое место жительства), а затем оформлена в общую долевую собственность административного истца и её умершего супруга ФИО4 по договору приватизации жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая себя имеющей право на получение социальных льгот как вдова умершего ДД.ММ.ГГГГ инвалида Великой Отечественной войны ФИО4, в частности, на одноразовое обеспечение жильем путем предоставления жилищного сертификата (жилищной субсидии) за счет федерального бюджета РФ в порядке п. 3 ч. 1 ст. 51 и ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ветеранах» и Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941–1945 годов», и поскольку ранее льготой по обеспечению жильем бесплатно ни ветеран войны ФИО1, ни её умерший супруг ФИО4 как инвалид войны не воспользовались, несмотря на неоднократные обращения по данному поводу как в орган местного самоуправления, регулярно принимавший решения не в пользу супругов ФИО5, так и несколько состоявшихся судебных разбирательств с вынесением решений в пользу ФИО4, с целью реализации своих жилищных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию ФИО3 района с заявлением об улучшении жилищных условий. При этом, в заявлении особо указала на необходимость соблюдения сроков рассмотрения заявлений и обращения граждан, установленных ст.ст. 9 и 12 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также выразила письменную просьбу об обязательном извещении её и её представителя по доверенности о времени заседания комиссии по разрешению её вопроса, с целью реализации своего права на участие в работе комиссии с правом совещательного голоса в связи с желанием донести свое мнение до коллегиального органа местного самоуправления.

Однако, письмом Администрации ФИО3 района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена, что на заседании Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, назначенной для данных целей постановлением Администрации ФИО3 района № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение о дополнительном обследовании жилого помещения ФИО1 с привлечением независимого эксперта, для разрешения её заявления с целью определения пригодности / непригодности квартиры для постоянного проживания; данное решение и оспорено ФИО1 в судебном порядке в настоящем деле.

Оспаривая по настоящему делу в порядке Главы 22 КАС РФ указанное решение органа муниципальной власти, административный истец и её представитель ссылаются на то, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству, в частности, Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пунктов 7, 8 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии (пункт 8 Положения). Согласно пункту 47 указанного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико–экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

При этом, на основании пункта 7 данного Положения, утвержденного указанным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления; председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно–эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (органов государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости – представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Как установлено судом по материалам настоящего административного дела (объяснения представителя административного истца, содержание самого оспариваемого по делу акта коллегиального органа), и даже не оспаривается представителем административного ответчика, в нарушение указанных положений законодательства РФ, право на участие работе в Межведомственной комиссии с правом совещательного голоса и на уведомление о времени и месте заседания комиссии в установленном порядке, собственнику жилого помещения ФИО1 либо её представителям по доверенности никак обеспечено не было.

Между тем, в спорном правоотношении требуется неукоснительное выполнение требований пунктов 7 и 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, а именно – привлечение к работе в составе Межведомственной комиссии при Администрации ФИО3 района для решения вопроса о пригодности жилья для постоянного проживания самого претендента ФИО1 либо, с учетом её заявления, – её представителя.

Таким образом, анализируя позиции сторон в спорном административном правоотношении, суд приходит к выводу о том, что указанное требование пунктов 7 и 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого решения Межведомственной комиссии в достаточном для признания оспариваемого акта законным объеме, соблюдены не были, поскольку собственнику жилого помещения ФИО1 либо её представителю по доверенности не предоставлена возможность реализовать свое право на участие в работе комиссии с правом совещательного голоса.

Указанного обстоятельства, по мнению суда, уже достаточно для признания оспариваемого акта органа местного самоуправления незаконным.

В связи с этим, суд при принятии решения по настоящему административному делу воздерживается от судебной оценки доводов сторон о соответствии / несоответствии принятого решения о дополнительном обследовании жилья ФИО1 по своему содержанию требованиям пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о законности / незаконности привлечения к работе Межведомственной комиссии независимого эксперта согласно пункту 7 Положения, как и о необходимости принятия за основу заключению эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза–Псков» №/ПС–05/16 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая специфику спорных административных правоотношений в жилищной и социальной сфере, суд воздерживается и от указания в решении об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания занимаемого ФИО1 жилого помещения непригодным для проживания и обязания административного ответчика поставить её на учет нуждающихся в жилом помещении, ввиду того, что это находится в самостоятельной компетенции органа муниципальной власти. Так, органы судебной власти в силу ст.ст. 10, 12 Конституции РФ не могут подменять собой органы других ветвей власти и муниципального управления.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ФИО4 суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. Необходимость определения судом конкретного срока для исполнения решения об обязании совершить определенные действия следует также из положений ч. 2 ст. 178 КАС РФ и п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ.

В то же время, требований об обязательном установлении срока исполнения, исходя из положения именно ст. 12 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», на чем настаивает представитель административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит. Напротив, положение п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, с учетом баланса интересов сторон и оценки исполнимости судебного решения как акта правосудия, позволяет суду установить иной срок для исполнения, чем 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, срок для исполнения судебного решения по рассмотренному в порядке Главы 22 КАС РФ административному делу, с учетом периодичности и порядка деятельности Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, необходимости последующего рассмотрения жилищного вопроса ФИО1 на заседании Жилищной комиссии Администрации ФИО3 района, в разрешаемом спорном правоотношении у учетом требованиям разумности, соразмерности и справедливости, с учетом баланса интересов административного истца и административного ответчика, следует установить 2 месяца со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу.

В то же время, ссылки представителя Администрации ФИО3 района на то, что орган местного самоуправления не в полной мере является надлежащим административным ответчиком по разрешаемым в настоящем административном деле требованиям, и не может нести ответственность за деятельность (бездействие) коллегиального органа – Межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений, суд полагает несостоятельными.

Так, Межведомственная комиссия создана Постановлением районной Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и именно при Администрации ФИО3 района во исполнение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель административного ответчика в судебном заседании не отрицала, что сама по себе Межведомственная комиссия юридическим лицом не является; в своей деятельности использует организационные ресурсы (помещение, делопроизводство) Администрации района, в частности, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оспариваемого решения направлено ФИО1 на бланке районной Администрации и за подписью Главы ФИО3 района ФИО7

Заключение (либо иное решение) Межведомственной комиссии подлежит учету, однако, окончательное решение о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении (желаемое для ФИО1) принимает именно Администрация ФИО3 района в пределах своих полномочий. При этом, заявление ФИО1 об улучшении жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ адресовано именно в Администрацию ФИО3 района, а не Межведомственной комиссии, и основной просьбой в заявлении является не проведение обследования жилья либо рассмотрение и оценка жилищных условий ФИО1 на заседания Межведомственной комиссии, и именно постановка на учет нуждающихся в жилом помещении как вдовы умершего инвалида Великой Отечественной войны, т. е. принятие решения в порядке ст.ст. 51–55 Жилищного кодекса РФ.

Требования административного истца о возмещении за счет административного ответчика вследствие удовлетворения заявленного административного иска понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 3 600 руб. (600 руб. – за техническую работу по изготовлению нотариусом доверенности судебного представителя от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №–3470, и 3 000 руб. – оплата юридических услуг представителя ФИО2 по подготовке и составлению административного искового заявления и устное участие в судебном заседании суда I–й инстанции по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акту приема–передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке исполнителя услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств), подтвержденных документально, с учетом объема юридической работы представителя и категории сложности настоящего административного дела, а также возраста административного истца ФИО1 и отсутствия вследствие этого у неё юридических познаний по разрешению спорных административных правоотношений, суд в порядке ст.ст. 103, 106, 111–112 КАС РФ полагает обоснованными, разумными и соразмерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 226–228, 298 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным, т. е. не соответствующим нормативному правовому акту – Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушающими жилищные права и законные интересы административного истца ФИО1, решение Межведомственной комиссии при Администрации ФИО3 района (протокол заседания №) от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном обследовании занимаемого ФИО1 жилого помещения.

Обязать Администрацию ФИО3 района Псковской области в течение 2 (двух) месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и принять решение о признании пригодным либо непригодным для проживания занимаемого ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации ФИО3 района в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по настоящему административному делу 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин