Решение № 2-2471/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2471/2019

Дело № 2-2471/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Степиной М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Центральный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 50 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства *** в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в размере 73 000 рублей. Однако, ранее ФИО2 обратился с иском в Центральный районный суд города Барнаула и согласно решению суда от 31.01.2018 с САО «Надежда» в пользу ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 157 347 рублей 50 копеек, из которых 50 250 рублей - возмещение утраченного заработка. Следовательно, сумма в размере 50 250 рублей получена ответчиком повторно. Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50 250 рублей не имеет законного основания и является неосновательным обогащением. 14.09.2018 САО «Надежда» в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольной выплаты неосновательного обогащения, предоставлен срок 14 дней со дня получения досудебной претензии, которая осталась без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 09.04.2019 гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес>.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что выплаченная ответчику сумма по решению суда не может являться неосновательным обогащением. Предусмотренный законом порядок об отмене состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не использован, оснований для взыскания суммы как неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.06.2017 в 13 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ДАННЫЕ ФИО3, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего ФИО2 причинен средний вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ДАННЫЕ ФИО3 застрахована в САО «Надежда».

Из материалов дела следует, что 13.11.2017 ФИО2 выплачено страховое возмещение по полису ФИО4 в размере 50 250 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д***

22.01.2018 ФИО2 выплачено страховое возмещение по полису ФИО4 в размере 22 750 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. ***

Согласно материалам дела, ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к САО «Надежда», в котором просил взыскать утраченный заработок за период с 18.06.201711.09.2017 в размере 50 250 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 31.01.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены в части; взыскано с САО «Надежда» в пользу ФИО2 возмещение утраченного заработка 50 250 рублей, неустойка в размере 65 597 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 36 500 рублей (л.д. ***

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.03.2018.

Доводы истца о том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 50 250 рублей не имеет законного основания и является неосновательным обогащением, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 250 рублей (л.д. *** которая осталась без удовлетворения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания решения Центрального районного суда города Барнаула следует, что согласно расчету САО «Надежда» размер утраченного заработка ФИО2 составляет 73 000 рублей; истцу выплачено 22 750 рублей; с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 50 250 рублей.

Установлено, что указанное решение САО «Надежда» в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу, взысканные по решению суда денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением. Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возврату приобретателем неосновательного обогащения, полученного за счет потерпевшего, не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з М.В. Степина

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2471/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 09.06.2019 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з М.В. Степина

Уникальный идентификатор дела 22RS0068-01-2019-001047-30