Решение № 12-471/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 12-471/2023

Дело №12-471/2023

78RS0005-01-2023-004863-91


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2, защитника Деминой Д.А., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление № от 14.04.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.04.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд жалобой, в которой просит вынесенное решение как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ, указывает, что доказательства ее виновности в деле отсутствуют, выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На видеозаписи отчетливо видно, что второй участник ДТП изменяет траекторию движения влево, объезжая препятствие, и совершает столкновение с ее транспортным средством, в его действиях усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснив, что она двигалась по дворовой территории у д.22/2 по Гжатской ул. на автомобиле Рено г.р.з. №. Ширина проезжей части на данном участке позволяет разъехаться двум транспортным средствам при наличии справа припаркованных автомобилей. Увидев перед собой препятствие в виде остановившегося транспортного средства, заняла полосу встречного движения и, объехав препятствие, вернулась в полосу, после чего сразу остановилась, так как увидела, что навстречу движется автомобиль Ауди, который не останавливается, продолжает движение, происходит столкновение. Она остановилась, чтобы избежать ДТП, так как понимала, что автомобиль Ауди смещается влево, в ее сторону, что и привело к столкновению. На ее автомобиле повреждено заднее крыло слева, на автомобиле Ауди – повреждены обе левые двери. Просила приобщить к делу видеозапись, из которой усматривается ширина проезжей части на рассматриваемом участке.

Защитник Демина Д.А., допущенная к участию в деле на основании заявленного в судебном заседании ходатайства, поддержала жалобу, просила отменить постановление, поскольку административное расследование было не полное и не всестороннее, инспектор не дал оценку действиям второго водителя, который не соблюдал боковой интервал, объезжая препятствие, изменил траекторию движения, вследствие чего произошло столкновение. Обращает внимание, что ее подзащитная, заняв полосу после объезда препятствия, остановилась, а второй участник, несмотря на возможность проезда с соблюдением бокового интервала, с учетом ширины проезжей части, сместился влево и изменил траекторию.

Второй участник ДТП ФИО1, возражая против доводов жалобы, показал по обстоятельствам ДТП, что он, управляя ТС Ауди г.р.з. №, двигался по дворовой территории от ул. Гидротехников, у д.22/2 по Гжатской ул., двигался не меняя полосы движения, увидел, что автомобиль Рено, объезжая препятствие, занял полосу его движения, после объезда препятствия сместился вправо, он, соблюдая боковой интервал, продолжил движение прямо, после чего услышал скрежет, произошло столкновение, были вызваны сотрудники ГИБДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления, что 12.03.2023 в 17 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Рено» г.р.з. №, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, двигаясь по дворовой территории у д.22/2 по ул. Гжатской в Санкт-Петербурге, при затрудненном встречном разъезде в нарушение требований п.11.7 ПДД РФ не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству «Ауди» г.р.з. № под управлением ФИО1, имело место ДТП - столкновение с указанным транспортным средством, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об АП, содержащим все значимые по делу обстоятельства; справкой по дорожно-транспортному происшествию с описанием погодных условий (ясно, освещение дневное, видимость неограниченная, состояние покрытия – асфальт, заснеженное), места ДТП, указанием ТС, водителей, механических повреждений ТС; схемой места ДТП, с указанием места столкновения – двух ТС, их расположение после ДТП, из данной схемы следует, что ТС расположены на проезжей части дворового проезда у д.22/2 по Гжатской ул., указано место столкновения, с указанной схемой оба участника ДТП согласились, заявлений по поводу неправильности внесенных в нее сведений не выразили; видеозаписями, из которой следует, что автомобиль Рено движется по дворовой территории, объезжает препятствие в виде остановившегося для высадки пассажиров автомобиля, при этом выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения, после объезда занимает полосу и останавливается в момент, когда навстречу движется автомобиль Ауди; из видеозаписи следует, что автомобиль Рено, возвращаясь в полосу, останавливается в момент, когда автомобиль Ауди движется слева, при этом справа от ТС Ауди расположено припаркованное ТС, препятствующее сместиться вправо, справа от ТС Рено никаких припаркованных ТС не имеется; письменными объяснениями второго участника ФИО1, аналогичными изложенным в судебном заседании.

Исследованные и принятые во внимание инспектором ГИБДД доказательства, суд признает допустимыми, в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО2 в вышеуказанном правонарушении.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как вопреки доводам жалобы составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.3, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Допустимость протокола об АП у суда сомнений не вызывает, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен компетентным должностным лицом, с участием привлекаемого лица, которому разъяснены права, копия протокола вручена.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Суд доверяет показаниям второго участника ДТП ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 не был знаком, следовательно, оснований для оговора не имеет, кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами: схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписью, которая опровергает объяснения ФИО2, указавшей, что после того, как она заняла полосу, по которой двигалась изначально, сразу остановилась, чтобы избежать столкновения, поскольку видеозапись и характер повреждений транспортных средств свидетельствует о том, что остановка ТС под управлением ФИО2 произошла после столкновения с автомобилем Ауди.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила дорожного движения – п.11.7 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация действий в соответствии с нормой КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Требования данной нормы водителем ФИО2, совершавшей объезд препятствия при затрудненном разъезде, не выполнены, и ее действия образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несоблюдение правил разъезда и, как следствие, нарушение правил расположения ТС на проезжей части вменено в вину ФИО2, что нашло свое отражение в постановлении при рассмотрении дела, вывод должностного лица о виновности ФИО2 является правильным и обоснованным, при этом суд учитывает, что при вынесении постановления привлекаемое лицо не оспаривало как само событие правонарушения, так и назначенное наказание.

Довод жалобы о том, что второй водитель изменил траекторию движения, сместившись влево и продолжив движение в намеченном направлении, не нашедший своего объективного подтверждения, в силу чего у ФИО2 не было объективной возможности остановиться избежать столкновения, суд не принимает во внимание, поскольку в данной конкретной дорожной ситуации, исходя из требований п.11.7 ПДД водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь по дороге, должна была, совершая объезд препятствия при затрудненном разъезде, уступить дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении, что с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения и сложившихся дорожных условий, позволила бы избежать столкновения.

Однако вышеуказанные требования Правил ФИО2 в полной мере не соблюдены. ФИО2 должна была убедиться в безопасности движения транспортного средства, не создавать помех автомобилям, осуществляющим движение во встречном направлении, чего ею сделано не было.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо при вынесении постановления пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, нарушение прав ФИО2 не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с безальтернативной санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Нарушений норм КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом не допущено, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

Вопрос установления вины участников в совершенном ДТП и установление причины дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 14.04.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Л.Ш. Андреева