Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-619/2017 М-619/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №2-648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Фокино 12.12.2017 г.

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Индиченко П.Н.,

при секретаре судебного заседания Гончар М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

к ФИО1

о досрочном взыскании задолженности

по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором о предоставлении револьверного кредита № от 23.11.2010 г. ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ФИО1 револьверный кредит в сумме 50000 руб. под 29% годовых путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика №. 28.11.2011 г. в соответствии с п.3.11 договора и заявлением ФИО1 банк увеличил лимит кредитования до 200000 руб. (п.1 дополнительного соглашения к договору о предоставлении револьверного кредита). В соответствии с договором дата окончания действия договора была определена 23.11.2011 г. включительно с последующей пролонгацией (п.п.2.6.5.1 договора). В случае несвоевременного возврата кредита ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать банку повышенные проценты (неустойку) в размере 58% годовых от суммы просроченного основного долга (п.1.8, п.2.5, п.3.19 договора). С апреля 2017 года ответчик не выполняет условия кредитного договора, последний платеж в счет погашения кредита в сумме 15000 руб. внесен 21.03.2017 г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 3.11.2017 г. составила 245704,16 руб., в том числе: 199973,77 руб. – основной долг, 34448,48 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 11281,91 руб. – неустойка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил досрочно взыскать сумму задолженности, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5657,04 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец, исходя из условий заключенного с ней договора (п.5.4), обязан был расторгнуть с ней договор при наличии задолженности с ее стороны, образовавшейся в связи с тяжелым материальным положением в период с 10.01.2012 г. по 22.06.2012 г., однако вместо этого самостоятельно продлил действие договора, продолжая начислять проценты и неустойку, злоупотребив, по ее мнению, своим правом. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 23.11.2010 г. по 16.11.2014 г., так как с иском в суд банк обратился лишь 16.11.2017 г., поэтому ее задолженность по основному долгу составляет 15673,87 руб. Также ответчик просила снизить размер неустойки, так как заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Комментируя возражения на иск, представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании пояснил, что ответчиком в период действия кредитного договора действительно допускалось нарушение его условий, однако периоды просрочки платежей и суммы задолженности были незначительными, поэтому банк не требовал ранее расторжения кредитного договора, тем более, что применение такой меры является правом, а не обязанностью банка. Срок исковой давности банком не пропущен, поскольку до настоящего времени кредитный договор, заключенный с ответчиком, в силу его условий считается действующим. Также не имеется оснований считать, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в лице дополнительного офиса в г.Фокино (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) на основании ее заявления-анкеты от 22.11.2010 г. заключен договор о предоставлении револьверного кредита № от 23.11.2010 г. с лимитом кредитования 50000 руб. с процентной ставкой 29 % годовых и полной стоимостью кредита 33,18 % годовых. Дата окончания действия договора 23.11.2011 г. включительно с последующей пролонгацией (п.п.2.6.5.1 договора). Кредитором открыт заемщику карточный счет № для обеспечения расчетов между кредитором и заемщиком в рамках исполнения обязательств по данному договору. За несвоевременный возврат кредита заемщик принял на себя обязательство уплачивать банку неустойку в размере 58% годовых от суммы просроченного основного долга (п.1.8, п.2.5, п.3.19 договора). 28.11.2011 г. в соответствии с п.3.11 договора и заявлением ФИО1 банк увеличил лимит кредитования до 200000 руб. (п.1 дополнительного соглашения к договору о предоставлении револьверного кредита). Заемщик также обязался ежемесячно выплачивать сумму не меньше суммы минимального ежемесячного платежа, указанной в счете-выписке за предшествующий расчетный период, не позднее даты окончания платежного периода (п.3.6 договора), однако принятые на себя обязательства заемщиком были нарушены, так как последний платеж в счет погашения кредита в сумме 15000 руб. был внесен только 21.03.2017 г., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Доводы ответчика, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм закона, поскольку после первоначального продления срока договора до настоящего времени ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

Оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки суд также не усматривает.

Размер неустойки определен сторонами при заключении кредитного договора.

Доводы стороны ответчика о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, и в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчиком таких доказательств ни в суд не представлено.

Суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика, согласно которым сроки внесения платежей в счет погашения задолженности по договору о предоставлении револьверного кредита № нарушены.

В силу ст.ст.819, 810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 3.11.2017 г. составляет 251361,20 руб., в том числе:

- 199973,77 руб. – задолженность по основному долгу;

- 34448,48 руб. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом;

- 11281,91 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, является арифметически верным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем суд полагает возможным принять во внимание представленный расчет подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ст.98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 5657,04 руб.

Итого ко взысканию: 245704,16 руб. + 5657,04 руб. = 251361,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 251361,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 17.12.2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд. Срок подачи апелляционной жалобы – до 17.01.2018 г. включительно.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней материалы представляются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу участвующих в деле лиц.

Судья П.Н. Индиченко